Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2842/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33а-2842/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Волынчук Н.В.,
судей Туникене М.В., Филенковой С.В.,
при секретаре Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корнеевой Г.Л., Барунцовой Г.А. к администрации г. Смоленска о возложении обязанности согласовать схему земельного участка,
по апелляционной жалобе административного ответчика администрации г. Смоленска на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., возражения Корнеевой Г.Л., Барунцовой Г.А. и их представителя Зайцева М.М., судебная коллегия
установила:
Корнеева Г.Л. и Барунцова Г.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Смоленска о возложении обязанности согласовать схему земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу: ..., указав, что им на праве собственности в данном доме принадлежат квартиры N Испрашиваемый земельный участок разделен по соглашению между истицами, установлен определенный порядок пользования, обозначенный забором. Обратились к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы спорного участка на кадастровом плане территории, на которое получили разъяснения от (дата) о невозможности утверждения схемы, поскольку проектом планировки и межевания застроенных территорий предусмотрено установление границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства в соответствии с нормативной документацией и др., а на данную территорию проект планировки и межевания отсутствует. Считают отказ администрации г. Смоленска незаконным.
Корнеева Г.Л. и Барунцова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель административного ответчика администрации г. Смоленска - Андреева О.В. заявленные требования не признала, указав, что межевание земельного участка под многоквартирным домом, в том числе в котором расположены квартиры истиц, производится на основании проекта планировки и межевания территории, который в данном случае отсутствует.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2018 года на администрацию г. Смоленска возложена обязанность согласовать схему расположения земельного участка по адресу: ..., предоставляемого Корнеевой Г.Л. и Барунцовой Г.А.
В апелляционной жалобе административный ответчик - администрация г. Смоленска просит отменить решение суда, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В суде апелляционной инстанции Корнеева Г.Л., Барунцова Г.А. и их представитель Зайцев М.М. возражали против удовлетворения жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 96 КАС РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Корнеева Г.Л. и Барунцова Г.А. являются собственниками квартир в двухквартирном жилом доме по адресу: ...
Сообщением Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска от (дата) Корнеевой Г.Л. и Барунцовой Г.А. разъяснено, что образование земельных участков под многоквартирными домами из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Проектом межевания и планировки застроенных территорий предусмотрено установление границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома с элементами озеленения и благоустройства в соответствии с нормативной документацией и др. Утвердить схему расположения земельного участка по вышеуказанному адресу не представляется возможным, поскольку на испрашиваемую территорию проект планировки и межевания отсутствует.
Удовлетворяя заявленные Корнеевой Г.Л. и Барунцовой Г.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств правомерности обжалуемого отказа, поскольку не доказано, что испрашиваемый участок располагается в местах, предназначенных для мест общего пользования или размещения линейных объектов и отсутствует альтернатива выделения других мест для этих целей, а кроме того, спорный жилой дом не является многоквартирным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Представление доказательств является как обязанностью, так и правом стороны, оценка доказательств, в том числе на предмет достаточности и допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела. В целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (ч. 1 ст. 63 КАС РФ).
Согласно положениям ст. 11.10 ЗК РФ, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13).
Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.
Возложив обязанность на администрацию г. Смоленска утвердить предлагаемую схему расположения земельного участка, суд первой инстанции не проверил соответствие действий административного ответчика по рассмотрению заявления Корнеевой Г.Л. и Барунцовой Г.А. от (дата) требованиям закона, не дал им никакой правовой оценки.
Кроме того, в нарушение требований ст. 70 КАС РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда.
Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования административных истцов, ссылается на то, что земельный участок, схему расположения которого просят утвердить истцы, является земельным участком, на котором расположен дом блокированной застройки, при этом, ссылок на исследованные в судебном заседании доказательства в данной части решение не содержит, и в то же время, доводы представителя администрации г. Смоленска об отнесении спорного дома к многоквартирному отклоняются судом без оценки представленных административным истцом доказательств, что свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, касающихся исследования имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что судом указано на необходимость согласования схемы расположения земельного участка по адресу: ..., предоставляемого Корнеевой Г.Л. и Барунцовой Г.А.
Между тем, вопрос о предоставлении административным истицам земельного участка перед судом не ставился, такие требования в административном иске не заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, ответ администрации г. Смоленска от (дата) об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка административными истицами оспорен в судебном порядке (дата), при этом судом первой инстанции не проверено соблюдение срока обращения в суд.
Ч. 1 ст. 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Указанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.
В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешен не был, так как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому предмет судебной проверки отсутствует.
При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, а также положения ст. 63 КАС РФ, рассмотреть заявленные требования и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
