Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2842/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33а-2842/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.
при секретаре Перепелкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сатруева Юрия Владимировича на решение Салехардского городского суда от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
Административный иск Сатруева Юрия Владимировича к администрации МО город Салехард и межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда города Салехард о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, о возложении обязанности по признанию жилого помещения непригодным для проживания, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя административного истца Палладия Г.Н., представителя администрации г. Салехард Мухина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сатруев Ю.В. обратился в суд с административным иском к администрации МО город Салехард, межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда города Салехард (далее межведомственная комиссия, МВК) о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности по признанию жилого помещения непригодным для проживания на основании представленных в суд документов, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 2001 года. С момента приобретения жилого дома в стенах и полу стали появляться трещины, впоследствии стало очевидно, что дом является аварийным. Обращения в компетентные органы с 2002 года никаких результатов не принесли. 24 ноября 2010 года и 12 июня 2016 года Торгово-промышленной палатой ЯНАО были произведены строительные экспертизы жилого дома. Эксперт указал, что дом является аварийным, сваи имеют отклонения от вертикали, дом трещит, в любой момент может сложиться в овраг. Им было подано заявление о признании жилого дома непригодным для проживания, предъявлены необходимые документы. Однако, межведомственной комиссией после обследования дома в сентябре 2016 года принято решение о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о чем ему было сообщено устно. Какие-либо письменные документы представлены не были. Полагая, что акт межведомственной комиссии, составленный по результатам обследования от 15 сентября 2016 года, и заключение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 15 сентября 2016 года N682, нарушают его и членов его семьи права и интересы, просил признать заключение от 15 сентября 2016 года N682 незаконным и отменить его. Также просил обязать администрацию МО г. Салехард и МВК признать указанное жилое помещение непригодным для проживания на основании ранее поданного заявления и представленных документов и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании административный истец Сатруев Ю.В. и его представитель Голиков А.П. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Администрации МО г. Салехард и межведомственной комиссии Манзырев Р.С. с административным иском не согласился, указал на пропуск административным истцом срока для обжалования решения МВК, поскольку с 2016 года знал о принятом решении.
Заинтересованные лица Сатруева Л.А., Русакова А.Ю., Сатруев Р.Ю., в судебном заседании поддержали требования административного иска.
Заинтересованные лица Сатруева Л.К., Сатруев С.Ю., Сатруева Е.Ю., Сатруева Н.Ю. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен административный истец Сатруев Ю.В., в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске срока обращения в суд, т.к. заключение ему было отправлено только 8 августа 2017 года после его письменного запроса, срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением не истек.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца Палладия Г.Н., настаивавшего на доводах жалобы, и представителя администрации г. Салехард Мухина В.Н., полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом отказано в удовлетворении иска только по мотиву пропуска административным истцом срока обращения в суд для обжалования заключения МВК без исследования фактических обстоятельств дела.
Принимая такое решение, суд указал, что 16 сентября 2016 года МВК на имя заявителя было направлено обжалуемое заключение с сопроводительным письмом, на основании чего сделан вывод о получении Сатруевым Ю.В. копии оспариваемого заключения и пропуске срока обращения в суд.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что согласно сопроводительному письму N от 16 сентября 2016 года администрацией г. Салехард Сатруеву Ю.В. было направлено обжалуемое заключение. В качестве доказательства в деле имеется копия соответствующей страницы журнала исходящей корреспонденции департамента городского хозяйства (л.д. 141).
Из указанной копии невозможно сделать достоверный вывод о получении административным истцом Сатруевым Ю.В. копии заключения МВК, поскольку почтовый идентификационный номер не указан, а в судебном заседании Сатруев Ю.В. отрицал получение обжалуемое заключение МВК ранее августа 2017 года. Иных документов материалы дела не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств получения Сатруевым Ю.В. заключения межведомственной комиссии в деле не имеется, административный истец указал, что копия заключения получена им 8 августа 2017 года, следовательно, обращение административного истца в суд 21 августа 2017 года произошло с соблюдением срока, установленного законом.
Определяя дальнейшее движение дела, судебная коллегия исходит из того, что административным истцом не было реализовано его конституционное право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав (ст. 46 Конституции РФ), дело по существу в суде первой инстанции не рассматривалось.
Учитывая правило ч. 1 ст. 308 КАС РФ о том, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также отсутствуют законные основания для возвращения дела в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 309 КАС РФ), судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть и разрешить административный иск по существу.
В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.
Частями 3,4 ст.15 ЖК РФ установлено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Согласно п. п. 7, 43, 44 данного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Данным Положением также урегулирован порядок создания комиссии и ее состав, в который включаются: представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям помимо всего прочего включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения).
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Материалами дела установлено, что заключением МВК N от 15 сентября 2016 года принято решение о соответствии помещения по <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания (л.д. 9).
Оспариваемое заключение МВК принято по результатам рассмотренных документов: акта экспертизы торгово-промышленной палаты ЯНАО N от 12.07.2016 года, акта экспертизы торгово-промышленной палаты ЯНАО N от 24.11.2010 года; технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования б/н от 15.09.2016 года, что нарушает нормы и требования, установленные Положением.
В нарушение п. 44 Положения при принятии обжалуемого заключения фактически не проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев. Эксперты к участию в заседании комиссии не привлекались, мнение специалистов-экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций при принятии решения межведомственной комиссией не испрашивалось, сведения о фактических показателях степени физического износа несущих строительных конструкций жилого помещения не учитывались. Оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов исследований не проводилась.
Согласно акту экспертизы N от 12 июля 2016 года торгово-промышленной палаты ЯНАО установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии, данный жилой дом не пригоден для проживания и создает угрозу для жизни и здоровью проживающих в нем граждан, составлена таблица фактического износа конструкций дома и фототаблицы. (л.д. 50-67).
В данном акте указано, что деревянные сваи под всей площадью здания имеют недопустимые отклонения от вертикальной оси от 12 до 15 см, что составляет 8-9 градусов. Металлические ограждения имеют наклон в сторону склона, дорожные покрытия смещены также в сторону склона.
Эксперты сослались на п. 34 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, согласно которому жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Также эксперты в обоснование выводов привели положения п. 36 Положения, согласно которого непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Таким образом, требования указанных выше подзаконных актов, также как и особенности конструкции жилого дома административного истца и местоположения жилого дома, находящегося на краю оврага, безусловно, подлежали учету при решении вопроса о пригодности или непригодности жилого помещения для проживания, однако в оспариваемом заключении учтены не были.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к тому, что выводы межведомственной комиссии сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени деформации несущих конструкций и месторасположения жилого помещения в нарушение действующего законодательства.
В связи с указанным выше заключение межведомственной комиссии от 15.09.2016 года N 682 подлежит признанию незаконным как не соответствующее требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Каких-либо доказательств законности оспариваемого заключения представителями администрации МО город Салехард и межведомственной комиссии не представлено, несмотря на то, что в силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений органов местного самоуправления возлагается на органы, которые приняли оспариваемые решения.
Следовательно, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесение нового о частичном удовлетворении требований административного иска.
Требования административного иска о возложении обязанности по признанию жилого помещения непригодным для проживания удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п. 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Таким образом, признание жилого дома непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд не может подменить уполномоченный орган и принять решение, которое отнесено к юрисдикции этого органа.
Поскольку решение межведомственной комиссии признано незаконным, в силу ст. 227 КАС РФ на межведомственную комиссию необходимо возложить обязанность по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда города Салехард провести оценку дома N по <адрес> на предмет пригодности (непригодности) дома для проживания с вынесением заключения в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признаниипомещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Административным истцом понесены расходы в размере 150 рублей по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежащие возмещению с межведомственной комиссии.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 20 сентября 2017 года отменить полностью, вынести новое решение, которым административное исковое заявление Сатруева Юрия Владимировича удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда города Салехард от 15 сентября 2016 года N 682.
Возложить обязанность на межведомственную комиссию по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда города Салехард провести оценку дома N по <адрес> на предмет пригодности (непригодности) дома для проживания с вынесением заключения в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N.
Взыскать с межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда города Салехард в пользу Сатруева Юрия Владимировича судебные расходы по государственной пошлине в размере 150 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
