От 15 мая 2018 года №33а-284/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2018 года Дело N 33а-284/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по ФИО1 на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 28 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя административного истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
начальник Межрайонной ИФНС России N по ФИО1 Ю.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физического лица в размере 3756,24 руб., пени в размере 328,06 руб., земельному налогу в размере 104 908,60 руб., пени в размере 23 266,85 руб., а всего 132 259,75 руб.
Решением Грозненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N по ФИО1 Ю.Д. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, требования административного искового заявления удовлетворить. Указывает в частности, что суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска руководствовался пропуском срока административным истцом, ссылаясь на то, что срок пропущен без уважительных причин. Утверждает, что в ФИО3 ведется огромная работа, направленная на взыскание налогов и пропуск срока был обусловлен проведением мероприятий, направленных на побуждение и уплату налогов налогоплательщиками.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства административный ответчик в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия на основании статьи 150, 307 КАС РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований начальника Межрайонной ИФНС России N по ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 2008 года является собственником объектов недвижимости - котельная и подсобное помещение, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 налоговым органом было направлено налоговое уведомление N об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неуплатой налога и пени в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вновь было направлено требование об уплате налога и пени, которым установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, выше указанные требования административным ответчиком исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N по ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании налога на имущество физических лиц и земельного налога, с нарушением процессуального срока.
Инспекцией в суд первой инстанции представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления.
В качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал на загруженность сотрудников Инспекции, занятых, в том числе в судебных разбирательствах по вопросам исполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налогов.
Суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления в суд органу, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, также не усматривает и в обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.
При этом судебная коллегия учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске им установленного законом срока на обращение в суд в отсутствие к тому уважительных причин.
Судебная коллегия не усматривает в обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к ФИО2, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд.
Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не приведено.
Таким образом, разрешая данное административное дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Чеченской Республики в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка