Определение Костромского областного суда от 22 декабря 2021 года №33а-2841/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2021 года Дело N 33а-2841/2021
"22" декабря 2021 года
Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Пелевина Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело (N 2а-1055/2021, УИД 44RS0026-01-2021-001878-21) по частной жалобе Олейника Владислава Павловича на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 15 ноября 2021 года, которым в удовлетворении заявления Олейника Владислава Павловича о принятии мер предварительной защиты отказано,
установила:
Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 13 января 2020 года N 14 утвержден проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул. Парковая аллея - ул. Онежская - ул. Платова - ул. Малая Лесная - ул. Б.Окружная 3-я - железная дорога - ул. Островского в городе Калининграде.
Данным проектом предусмотрено образование на неиспользуемых территориях в кварталах существующей жилой застройки земельных участков, которые подлежат резервированию для муниципальных нужд с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, для размещения индивидуальных жилых домов.
В числе указанных участков проектом межевания предусмотрено образование земельного участка с условным номером N ЗУ12 площадью 1178 кв.м.
Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 06 апреля 2021 года N 214 в целях предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, территория, расположенная в границах резервируемых земельных участков, обозначенных в приложении к данному постановлению, в том числе земельного участка с условным номером N ЗУ12 площадью 1178 кв.м, зарезервирована на три года.
Пунктом 2 данного постановления комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" предписано в срок до 31 декабря 2021 года обеспечить проведение мероприятий по постановке резервируемой территории на государственный кадастровый учет.
13 мая 2021 года Олейник В.П. в лице своего представителя Шовцева В.Н. обратился в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером N в соответствии с проектом межевания территории в аренду без проведения торгов.
Уведомлением от 24 мая 2021 года N 028-65/угр-2601705 Олейнику В.П. в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано со ссылкой на пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ и на то, что испрашиваемый земельный участок включен в перечень земельных участков, зарезервированных для муниципальных нужд в целях дальнейшего предоставления в собственность бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденный постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 06 апреля 2021 года N 214.
Не согласившись с таким решением, Олейник В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", в котором с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит признать незаконными рассмотрение его заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 13 мая 2021 года (вх.N 028-65/угр-26) в соответствии с административным регламентом предварительного согласования предоставления земельного участка, утвержденным постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 08 декабря 2017 года N 1746, и отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным кадастровым номером N ЗУ12, оформленный письмом от 24 мая 2021 года (исх.N 028-65/угр-26-1705), а также обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление от 13 мая 2021 года с учетом его (Олейника В.П.) права как инвалида 1 группы на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Определением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 13 августа 2021 года указанное административное исковое заявление принято к производству названного суда, по нему возбуждено административное дело N 2а-1055/2021.
В ходе рассмотрения дела Олейник В.П. заявил о применении мер предварительной защиты, просил запретить администрации городского округа "Город Калининград" и комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" производить действия, направленные на резервирование для муниципальных нужд земель в границах проектного земельного участка с условным номером N ЗУ12, отображенного на проекте межевания в составе проекта планировки в границах ул.Парковая аллея - ул.Онежская - ул.Платова - ул.Малая Лесная - ул.Б.Окружная 3-я - железная дорога - ул.Островского в г.Калининграде, утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 13 января 2020 года N 14, а также запретить комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" производить действия, направленные на постановку на кадастровый учет земельных участков в границах названного земельного участка, указав, что неприменение таких мер приведет к невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения его административного иска.
Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 15 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Олейника В.П. о применении мер предварительной защиты отказано.
В частной жалобе Олейник В.П. просит определение судьи отменить и его заявление удовлетворить, применить испрашиваемую меру предварительной защиты до вступления в силу судебного решения по настоящему делу. Указывает, что суд вопреки определению Верховного Суда РФ от 30 декабря 2016 года N 301-КГ16-16778 ошибочно посчитал постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 06 апреля 2021 года N 214 "О резервировании территорий в границах муниципального образования "Городской округ "Город Калининград для муниципальных нужд в целях дальнейшего предоставления гражданам, имеющим трех и более детей" нормативным правовым актом и неверно оценил его доводы о необходимости принятия мер предварительной защиты. 31 декабря 2021 года истекает срок, установленный постановлением администрации городского округа "Город Калининград" N 214 от 06 апреля 2021 года для постановки резервируемой территории на государственный кадастровый учет, в этот срок завершить необходимые действия административный ответчик не сможет, поскольку судебным актом от 07 июля 2021 года, принятым по другому делу, ему запрещено производить кадастровый учет земельных участков. В связи с этим администрация будет вынуждена издать новый правовой акт о продлении указанного срока. Для исключения принятия такого акта и было заявлено о применении мер предварительной защиты.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 85 КАС РФ по заявлению административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).
Статьей 223 КАС РФ предусмотрено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Из приведенных процессуальных норм следует, что механизм предварительной защиты заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений или обеспечивается защита административного истца от оспариваемых действий или решений административного ответчика на период рассмотрения дела.
В силу части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Отказывая Олейнику В.П. в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты, судья районного суда проанализировал вышеприведенные нормы процессуального права, оценил фактические обстоятельства административного дела и правильно исходил из того, что достаточных оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер в данном случае не имеется.
При этом судья обоснованно посчитал, что, требуя установления запрета на совершение действий по резервированию для муниципальных нужд и постановке на кадастровый учет земельных участков в границах испрашиваемого по административному иску земельного участка с условным номером N ЗУ12 при наличии постановления администрации городского округа "Город Калининград" от 06 апреля 2021 года N 214 о резервировании территории в границах муниципального образования "Городской округ "Город Калининград", Олейник В.П. фактически просит о приостановлении действия указанного постановления в части, касающейся территории, находящейся в границах обозначенного земельного участка, что по настоящему административному делу мерой предварительной защиты являться не может.
Причин не согласиться с выводами судьи не имеется.
В силу части 2 статьи 85 и статьи 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений органа местного самоуправления мерой предварительной защиты может быть приостановление действия оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу.
Однако таковым испрашиваемые административным истцом меры не являются, поскольку фактически направлены на приостановление действия не оспариваемого в рамках настоящего административного дела решения органа местного самоуправления, а другого правового акта, который, как усматривается из материалов дела, оспаривается административным истцом в другом административном производстве.
Таким образом, испрашиваемые административным истцом меры предварительной защиты явно не соответствуют установленным частью 4 статьи 85 КАС РФ критериям соотносимости с заявленным в административном иске требованием и соразмерности ему.
В этой связи отказ в применении таких мер является правомерным.
Доводы частной жалобы не дают оснований сомневаться в правильности сделанного судьей районного суда вывода и не влекут отмену обжалуемого определения, которое постановлено при правильном применении процессуальных норм.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья
определила:
Определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Олейника Владислава Павловича - без удовлетворения.
Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.
Судяья Н.В. Пелевина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка