Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2841/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33а-2841/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой С. А.,
судей: Корнеевой А.Е., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: Железниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Липиной Светланы Николаевны к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Андросовой Екатерине Алексеевне, Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Андросовой Екатерины Алексеевны, выразившихся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 41169/17/68032-ИП от 18.12.2017 года в отношении ООО "Руспак", не обращении взыскания на денежные средства на расчетных и лицевых счетах ООО "Руспак", не рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер одновременно с возбуждением исполнительного производства в виде ареста денежных средств должника, находящихся на расчетных и лицевых счетах и в виде объявления запрета на совершение должником любых действий,
по апелляционной жалобе Блохина Андрея Викторовича, выступающего в интересах Липиной Светланы Николаевны, на решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия,
установила:
Липина С.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Андросовой Е. А., выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 41169/17/68032-ИП от 18.12.2017 года в отношении ООО "Руспак", не обращении взыскания на денежные средства на расчетных и лицевых счетах ООО "Руспак", не рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер одновременно с возбуждением исполнительного производства в виде ареста денежных средств должника, находящихся на расчетных и лицевых счетах и в виде объявления запрета на совершение должником любых действий.
В своем заявлении указала, что 18.12.2017 года судебным приставом- исполнителем Советского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Руспак" в пользу Липиной С.Н. Кроме того, ею заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных и лицевых счетах, а так же объявление запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность на уступку прав требование третьим лицам. Однако, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое выражается в том, что взыскателю не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2017 года, не рассмотрено ходатайство о наложении ареста, не обращено взыскание на расчетные и лицевые счета, открытые ООО "Руспак" в кредитных учреждения и органах Федерального казначейства, чем нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2018 года в удовлетворении административного иска Липиной С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Блохин А.В. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю почтовым отправлением. При этом суд в качестве доказательства ссылается на реестр почтовой корреспонденции, представленный в качестве доказательства ответчиком. Относительно данного реестра истцом заявлялось ходатайство о признании его недопустимым доказательством.
В решении суд первой инстанции неверно произвел оценку копии постановления о возбуждении исполнительного производства на предмет её допустимости. Данная копия постановления не является копией постановления о возбуждении, которая могла быть изготовлена и направлена взыскателю в сроки, установленные ч.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данная копия изготовлена для предоставления в суд путем распечатывания архивного электронного файла, что подтверждается отметкой в нижнем правом поле документа "27.04.2018 г.".
Помимо этого, автор жалобы полагает, что решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства принято с процессуальными нарушениями. По смыслу ст. 61,170,175 КАС РФ ходатайства о признании доказательств недопустимыми рассматриваются до окончания рассмотрения административного дела по существу.
Отказывая в признании бездействия незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Тормышовой И.А., при этом суд ссылается на письмо от 20.12.2017г., в котором указано, что в качестве обеспечительной меры вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях и направлено в банк для исполнения.
Относительно указанного письма истцом также приводились доводы о недопустимости доказательства в ходатайстве.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав - исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Котлов М.М. просит оставить обжалуемое решение районного суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Липиной С.Н. отказать.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
При рассмотрении административного дела судом было установлено, 18.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Тамбовской области Котловым М.М. было возбуждено исполнительное производство N 41169/17/68032-ИП в отношении должника ООО "Руспак" на основании представленного взыскателем исполнительного листа о взыскании в пользу Липиной С.Н. суммы долга 151 963, 46 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 20.12.2017 г. была направлена в адрес Липиной С.Н., о чём имеется отметка в реестре почтовой исходящей корреспонденции. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю простой почтовой корреспонденцией, и вручается адресату через почтовый ящик, без получения подтверждения о вручении.
Кроме того, указанное постановление было направлено в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем повторно заказной почтой от 15.05.2018 г.
В адрес судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Тамбовской области 18.12.2017 г. Липиной С.Н. было направлено заявление о наложении ареста и обращении взыскания на расчётные и лицевые счета, открытые ООО "Руспак" в кредитных учреждениях и органах Федерального казначейства. 20.12.2017 г. судебныи приставом-исполнителем Тормышевой И.А. заявление Липиной С.В. было рассмотрено, ответ был направлен взыскателю 20.12.2017 г., в котором указано, что в качестве обеспечительной меры вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, и направлено в банк для исполнения.
21.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, и направлены для исполнения.
Кроме того, 22.12.2017 г., 30.03.2018 г., 16.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
Исходя из изложенного, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришёл к обоснованному выводу, что судебными приставами-исполнителями проводилась необходимая работа по исполнению судебного решения, в связи с чем права и законные интересы Липиной С.Н. не были нарушены.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судебная коллегия принимает во внимание эти разъяснения Верховного Суда РФ и с учётом изложенных выше конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем не проводилась необходимая работа по исполнению судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства принято с процессуальными нарушениями не опровергает правильность выводов суда по существу административного спора и не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что обжалуемые бездействия имело место.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохина Андрея Викторовича, выступающего в интересах Липиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
