Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 октября 2017 года №33а-2841/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33а-2841/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2017 года
апелляционные жалобы представителя административного истца автономного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа «Саяны» Емелина Олега Владимировича, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Ощепковой Насибы Эккиновны на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 августа 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление автономного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа «Саяны» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Хакасия об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя административного истца Емелина О.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, не возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика Управления Росреестра по Республике Хакасия, пояснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Республике Хакасия Лиходиенко И.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, не возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя административного истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Автономное учреждение Республики Хакасия «Спортивная школа «Саяны» (далее - СШ «Саяны») обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, < адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 6450 000 рублей, требования мотивировал тем, что указанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании СШ «Саяны». Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г. определена в размере 46047087 руб., в то время как по заключению оценщика ООО «Оценка-Консалтинг» от 21 марта 2017 г. рыночная стоимость данного земельного участка составляет 6450000 руб., что существенно нарушает права учреждения как налогоплательщика.
В судебном заседании представитель административного истца Емелин О.В. требования административного искового заявления поддержал, пояснил, что возражения на отчет оценщика, заявленные заинтересованным лицом администрацией г. Абакана, являются необоснованными. Заключение эксперта Шахолдаева М.С. считает недостоверным в связи с нарушением им при составлении заключения требований законодательства в области экспертной и оценочной деятельности.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Абакана Самсонова Н.А. полагала, что рыночная стоимость земельного участка должна быть определена в размере, указанном в заключении судебной экспертизы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее - Минимущества РХ), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, (далее - Управление Росреестра по РХ), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Хакасия (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»).
Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 18 августа 2017 года административное исковое заявление автономного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа «Саяны» удовлетворено.
Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9878 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для строительства спортивной площадки (хоккейной коробки), расположенного по адресу: Республика Хакасия, < адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 28090000 рублей.
Взыскал с Министерства имущественных отношений Республики Хакасия в пользу автономного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа «Саяны» судебные расходы в размере 3000 рублей.
Взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в пользу автономного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа «Саяны» судебные расходы в размере 3000 рублей.
В части требований административного искового заявления к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Хакасия - отказал.
С данным решением не согласны представитель административного истца Емелин О.В., представитель административного ответчика Управление Росреестра по РХ Ощепкова Н.Э.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Емелин О.В. просит решение суда в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка изменить, установив кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 6450000 руб.
Полагает, что вывод о рыночной стоимости земельного участка постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта от 11 августа 2017 года не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки (законодательство об оценке).
Считает, что суд, учитывая возражения административного истца относительно указанного заключения эксперта, должен был назначить повторную экспертизу.
В то же время, признав отчет ООО «Оценка-Консалтинг» об оценке рыночной стоимости от 21.03.2017г. недопустимым доказательством, суд не привел каких-либо обоснований данного вывода.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управление Росреестра по Республике Хакасия Ощепкова Н.Э. просит решение суда в части распределения судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, взыскать судебные издержки с Минимущества РХ.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указывает, что удовлетворение требований административного истца об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости фактически сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривалось Управлением Росреестра по РХ ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости).
Считает, что оспариваемым решением суда не установлены обстоятельства нарушения Управлением прав административного истца, а потому правовых оснований для взыскания с них судебных расходов, не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, у СШ «Саяны» в постоянном бессрочном пользовании находится земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства спортивной площадки (хоккейной коробки) общей площадью 9878 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, < адрес>.
Согласно справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25 апреля 2017 года, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка утверждена приказом Минимущества Республики Хакасия от 14 ноября 2016 года № 020-153-п. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:01:040106:174 определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 46047086 руб. 24 коп.
Обращаясь с административным исковым заявлением, представитель СШ «Саяны» ссылался на то, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, значительно превышающем его рыночную стоимость, нарушает его права и ведет к уплате налога на недвижимость в завышенном размере.
В подтверждение своих доводов административный истец представил отчет об оценке от 21 марта 2017 г. № А 22-17, подготовленный ООО «Оценка-Консалтинг», оценщик ФИО1., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 года составляет 6450000 рублей, положительное экспертное заключение на указанный отчёт, составленное саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков.
В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица администрации города Абакана Кириченко Е.Ю. возражала относительно исковых требований, выражала сомнения в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, заявила ходатайство о назначении по административному делу оценочной судебной экспертизы.
Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 4 июля 2017 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Шехолдаеву М.С.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 11 августа 2017 г., проведенной ИП ФИО2., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Хакасия, < адрес>П, по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 28090000 рублей.
Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости указанного выше земельного участка. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Частью 2 статьи 24.15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.
Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 г. N 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.
Проанализировав указанные выше нормы права, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что экспертное заключение об определении рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, установленной данным заключением.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в указанном экспертном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельного участка, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что рыночная стоимость земельного участка определена с учетом недопустимых доказательств, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта от 11 августа 2017 года не соответствует требованиям законодательства, обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.
Так, в силу подпункта «в» пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7 при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.
При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости экспертом описаны объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов, а использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов обосновано на странице 20 экспертного заключения.
Из экспертного заключения усматривается, что рыночная стоимость объекта исследования определена с использованием одного подхода - сравнительного, поэтому согласование результатов оценки не требуется, рыночная стоимость объекта исследования, полученная с использованием сравнительного подхода, принимается в качестве итоговой рыночной стоимости.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку оснований, предусмотренных приведенной нормой процессуального права, не имелось, у суда отсутствовали основания ставить перед сторонами на обсуждение вопрос о проведении повторной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы представителя административного истца о том, что в судебном решении не приведены основания, по которым не принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ООО «Оценка-Консалтинг» от 21 марта 2017 г., также не может быть принят во внимание.
Так, в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 18.04.2017 № 192 обоснованно указано на несоответствие оформления и содержания отчета № А22-17 от 21.03.2017 требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При подготовке отчета оценщиком были нарушены следующие требования, установленные федеральными стандартами оценки:
- нарушен п. 5 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке ФСО № 3)» - информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.
- нарушены требования п. 10 ФСО № 1 Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке..» аналоги объекты оценки, выбранные оценщиком, не соответствуют виду разрешенного использования. В качестве аналогов используются земельные участки с разрешенным использованием под производство (ВРИ-9), которое отличается от вида разрешенного использования объекта оценки земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий (ВРИ-17) (стр. 65-66 отчета).
- в нарушение требования п. 25 (ФСО № 7) при использовании методологии расчетов оценщиком не соблюден принцип однозначности.
Согласно п. 10 ФСО № 7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объект. Однако, на стр.55 отчета приведены данные по продаже земельных участков только за 2015 год и других видов разрешенного использования (ИЖС (ВРИ-2), производство (ВРИ-9)), отличных от вида разрешенного использования объекта оценки (для размещения объектов физической культуры и спорта (ВРИ-17).
При указанных обстоятельствах суд правомерно не принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ООО «Оценка-Консалтинг» от 21 марта 2017 г.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика Управления Росреестра по РХ в части оспаривания решения суда по распределению судебных расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В соответствии с требованиями статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса (обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой), лежит на административном истце.
Из материалов дела следует, что административный истец СШ «Саяны» обратился в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости находящегося в его пользовании земельного участка, реализуя в судебном порядке имеющееся у него право на установление его кадастровой стоимости в размере рыночной.
Представителем Управления Росреестра по РХ, Министерством имущественных отношений РХ не оспаривались наличие у заявителя такого права и указанный в его заявлении размер рыночной стоимости земельного участка, следовательно, принятое по настоящему делу решение суда не может расцениваться как принятое против указанных административных ответчиков.
При таких обстоятельствах, руководствуясь правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет административных ответчиков, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 августа 2017 года по настоящему делу в части взыскания с Министерства имущественных отношений Республики Хакасия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в пользу автономного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа «Саяны» судебных расходов в размере 3000 рублей с каждого отменить, принять в указанной части новое решение.
В возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины автономного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа «Саяны» отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца автономного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа «Саяны» Емелина Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи И.И. Аева
З.М. Кунзек



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка