Определение Иркутского областного суда от 14 апреля 2020 года №33а-2840/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33а-2840/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Гусаровой Л.В. рассмотрев частную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области" на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 января 2020 г. по административному делу N 2а-812/2019 по административному исковому заявлению Жупикова Е.Н. к Призывной комиссии муниципального образования города Братска Иркутской области, ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области" о признании решения Призывной комиссии незаконным, обязании выдать военный билет,
УСТАНОВИЛ:
решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата изъята) административное исковое заявление Жупикова Е.Н. удовлетворено, решение Призывной комиссии муниципального образования г.Братска Иркутской области от (дата изъята) выдаче Жупикову Е.Н. справки (данные изъяты) не имея на то законных оснований - признано незаконным, на отдел военного комиссариата Иркутской области по г.Братску возложена обязанность выдать Жупикову Е.Н., (дата изъята) года рождения, военный билет.
Жупиков Е.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, которое определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 января 2020 г. удовлетворено частично, взысканы с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Иркутской области" в пользу Жупикова Е.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере (данные изъяты) рублей, в удовлетворении требований Жупикова Е.Н. о взыскании судебных расходов с Призывной комиссии МО г.Братска, и в большем размере - отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области", по доверенности, Новохатский С.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов с представляемого лица, указав на его незаконность и необоснованность.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представление прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, изучив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Как следует из материалов дела, решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от (дата изъята), с учетом определения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от (дата изъята) об исправлении описки, удовлетворено административное исковое заявление Жупикова Е.Н., признано решение Призывной комиссии муниципального образования г. Братска Иркутской области от (дата изъята) о выдаче Жупикову Е.Н. справки (данные изъяты) не имея на то законных оснований - незаконным, возложена обязанность на отдел военного комиссариата Иркутской области по г.Братску выдать Жупикову Е.Н. военный билет.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от (дата изъята) решение суда оставлено без изменения.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В том же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
При разрешении заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исследовал доказательства, подтверждающие такие расходы.
Так, судом исследован Договор на оказание юридических услуг, заключенный (дата изъята) между Жупиковым Е.Н. и ООО "ВиА", в лице директора В., принят во внимание предмет заключенного договора и его исполнитель. Исходя из условий заключенного договора общая стоимость услуг по договору определена в размере (данные изъяты) рублей, Заказчик вносит указанную сумму стоимости услуг наличными денежными средствами в кассу исполнителя.
Материалами дела подтверждается, что факт оплаты Жупиковым Е.Н. услуг по договору подтвержден квитанцией ООО "ВиА" к приходному кассовому ордеру (номер изъят) от (дата изъята) на сумму (данные изъяты) рублей.
Дополнительным соглашением от (дата изъята) к договору на оказание юридических услуг от (дата изъята), исполнитель дополнительно принимает на себя обязательство подготовить возражения на апелляционную жалобу, а заказчик оплачивает исполнителю стоимость дополнительных юридических услуг в размере (данные изъяты) рублей. Условиями договора подтверждается довод заявителя о его заключении и исполнении в связи с рассматриваемым административным делом N 2а-812/2019.
Суд установил, что факт оплаты Жупиковым Е.Н. услуг по договору подтвержден квитанцией ООО "ВиА" к приходному кассовому ордеру (номер изъят) от (дата изъята) на сумму (данные изъяты) рублей.
Довод представителя административного ответчика в частной жалобе об отсутствии кассового чека, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно им не принят, поскольку оплата за юридические услуги подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела.
Степень участия представителя при рассмотрении дела подтверждается материалами административного дела.
Суд установил и следует из материалов дела, что Булат В.В. представлял интересы Жупикова Е.Н. в судебных заседаниях (дата изъята), (дата изъята), (дата изъята), знакомился с материалами дела и представленными доказательствами. На поданную апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области" представлены возражения за подписью представителя Булат В.В.
При рассмотрении заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов и частичном его удовлетворении, суд первой инстанции учитывал характер и уровень сложности рассматриваемого дела, степень участия представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовку возражений на поступившую апелляционную жалобу, категорию спора, затраченного времени на его рассмотрение, разумность размера подлежащих отнесению на административного ответчика судебных расходов, что подтверждается материалами дела.
Довод частной жалобы представителя административного ответчика о несении почтовых расходов в связи с рассмотрением административного дела не влекут отмену определения суда, как не имеющие правового значения при разрешении заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным довод частной жалобы о невозможности взыскания судебных расходов в связи с отсутствием у Булат В.В. статуса адвоката, поскольку КАС РФ такие требования к представителю не предъявляет.
Оценивая заявленный довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области", суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку призыв граждан Российской Федерации является одной из форм осуществления воинской обязанности, проведение которого организует военный комиссариат через свои отделы в муниципальных районах и городских территориях за счет средств федерального бюджета.
При вынесении обжалуемого определения судом учтено, что в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.
Пунктом 7 статьи 1 этого Федерального закона предусмотрено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов с ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области", являющемуся территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации и привлеченному к участию в деле.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению правильного по существу судебного акта.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, основаны на исследованных материалах дела. При решении вопроса о сумме подлежащей взысканию на оплату услуг представителя судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, допущено не было. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 313, ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области" - без удовлетворения.







Судья


Л.В. Гусарова




















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка