Определение Сахалинского областного суда от 04 февраля 2021 года №33а-2840/2020, 33а-250/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33а-250/2021
Судья Сахалинского областного суда Качура И.О., рассмотрев частную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение судьи Корсаковского городского суда от 04 декабря 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения,
установила:
02 декабря 2020 года непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в Корсаковский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области) Ш.А.А. (исполнительное производство N-ИП, должник Ю.А.Н. ) в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, своевременного выхода в адрес должника в целях ареста его имущества; признании незаконным действия в части принятия решения об окончании исполнительного производства; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Определением судьи Корсаковского городского суда от 04 декабря 2020 года заявление НАО "Первое коллекторское бюро" оставлено без движения и до 18 декабря 2020 года установлен срок для устранения указанных в определении недостатков.
Не согласившись с определением судьи, НАО "Первое коллекторское бюро" подало на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для оставления поданного им административного иска без движения.
На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также прилагаемым к нему документам.
Оставляя административное исковое заявление НАО "Первое коллекторское бюро" без движения, судья указал, что оно не соответствует требованиям процессуального закона и в административном исковом заявлении не содержатся наименования, даты и места совершения оспариваемого действия (бездействия), а именно: наименование запросов, которые были несвоевременно направлены судебным приставом (дата, место); несвоевременный выход в адрес должника (дата, место); какое действие в части принятия решения об окончании исполнительного производства административный истец считает незаконным (дата, место); какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены оспариваемым действием по принятию решения об окончании исполнительного производства; не указаны нормативные правовые акты, устанавливающие сроки направления запросов, выхода в адрес должника; не указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения. Кроме того, просительная часть административного искового заявления, также, не содержит требований с указанием наименований и дат, места совершения оспариваемого действия (бездействия).
Вместе с тем, из представленного материала следует, что поданное административное исковое заявление, вопреки указаниям судьи городского суда, в целом соответствует требованиям статей 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и объективных препятствий его принятию к производству суда, установлению в ходе административного судопроизводства по нему всех сведений и обстоятельств по делу (статьи 132, 135 настоящего Кодекса), у судьи не имелось.
Кроме того, обязывая административного истца указать сведения о его обращении с жалобой в порядке подчиненности, судья не принял во внимание следующее.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляя право оспаривать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил, что право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности (абзац второй пункта 11).
Таким образом, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора необоснованно расценено судьей как основание для оставления административного искового заявления без движения.
Помимо этого, как видно из административного искового заявления, НАО "Первое коллекторское бюро" изложило известные данные в отношении оспариваемых действий (бездействий), а также указало какие права, свободы и законные интересы нарушены.
Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, является ошибочным. Определение вынесено с нарушением требований статей 222 и 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ограничивает истца в праве на судебную защиту, а потому законным и обоснованным не является, в связи с чем подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Корсаковского городского суда от 04 декабря 2020 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Сахалинского областного суда И.О. Качура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка