Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2840/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33а-2840/2017
г.Мурманск 20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Щукиной Л.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Управляющая Компания Заполярье-Сервис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору,
по апелляционной жалобе ООО «Управляющая Компания Заполярье-Сервис» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного иска ООО «УК Заполярье-Сервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору от 12.04.2017 отказать».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области по доверенности Пахомова Р.М., судебного пристава-исполнителя Пыхову О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО «Управляющая Компания Заполярье-Сервис» (далее - ООО «УК Заполярье-Сервис») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору.
Требования мотивировала тем, что 12.04.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по мурманской области при рассмотрении материалов сводного исполнительного производства *, возбужденного в отношении должника ООО «УК Заполярье-Сервис» в пользу различных взыскателей задолженности в размере 2267064, 62 рубля вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору.
Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы судебного пристава-исполнителя о том, что правоотношениям агента и принципала сопутствуют субъективное право последнего на получение денежных средств, являются необоснованными, так как оборот имущества, с которым судебный пристав-исполнитель связывает наличие соответствующего права, происходит за пределами агентского договора и его участниками являются общество и управляющая компания и потребители, проживающие в обслуживаемых МКД. По существу агентского договора административный истец таким правом не обладает. Денежные средства перечисляются непосредственно лицам, оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Денежные средства, аккумулированные на специальном счете «ЕРЦ», будучи обременёнными назначением, должнику не принадлежат и расходуются в интересах жителей.
Кроме того, указала, что судебным приставом-исполнителем не обоснован предел ежемесячных перечислений в размере 30% от поступающих денежных средств. Также, просила признать ссылку на определение Верховного Суда РФ от 06.11.2015 № 301-ЭС15-6372 необоснованной, поскольку законность и обоснованность аналогичного постановления судебного пристава-исполнителя предметно не рассматривалось.
Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника- право получения денежных средств по агентскому договору незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «УК Заполярье-Сервис» по доверенности Струнина С.В. на удовлетворении иска настаивала по основаниям в нем изложенным.
Представитель административного ответчика межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области по доверенности Остромецкая А.А. административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Пыхова О.А. в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица АО «КолАтомЭнергоСбыт» по доверенности Стрекаловская Н.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в удовлетворении заявления ООО «УК Заполярье Сервис» отказать.
Заинтересованные лица - ООО «ЕРЦ», Костякова Н.В., Дмитриев В.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «УК Заполярье-Сервис» по доверенности Струнина С.В. находит решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Обращает внимание, что оборот имущества, с которым судебный пристав-исполнитель связывает наличие соответствующего права, происходит за пределами агентского договора и его участниками являются Общество как управляющая компания и потребители, проживающие в обслуживаемых многоквартирных домах. Указывает, что по существу агентского договора и заключенных во исполнение его условий трехсторонних соглашений административный истец предполагаемым судебным приставом-исполнителем конкретным правом не обладает, поскольку вносимые денежные средства населением в ООО «Единый расчетный центр» перечисляются лицам, непосредственно оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Не обладает таким правом административный истец и по смыслу жилищных правоотношений, поскольку денежные средства, аккумулируемые на специальном счете ООО «Единый расчетный центр», будучи обремененными назначением, должнику не принадлежат и расходуются в интересах жителей на содержание и ремонт конструктивов и иных составляющих частей многоквартирных домов.
Полагает, что если рассматривать возможность обращения взыскания на данные денежные средства, то, исходя из положений ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю надлежало адресовать соответствующее требование контрагентам административного истца по договорам управления, то есть потребителям.
Не согласна с установленным судебным приставом-исполнителем пределом ежемесячных перечислений (30 % от поступающих денежных средств), поскольку текст оспариваемого акта не содержит ссылки на то, что именно такое процентное соотношение является адекватным с точки зрения соблюдения баланса прав и интересов участников исполнительного производства.
Кроме того, административный истец считает необоснованной ссылку судебного пристава-исполнителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 301-ЭС15-6372, поскольку законность и обоснованность аналогичного постановления судебного пристава-исполнителя предметно высшей судебной инстанцией не рассматривалась.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО «УК Заполярье-Сервис», АО «КолАтомЭнергоСбыт», ООО «ЕРЦ», Костякова Н.В., Дмитриев В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 150 - 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство *-СД от 16.01.2017, возбужденное в отношении ООО «УК Заполярье-Сервис», о взыскании задолженности в пользу различных юридических лиц в размере 2267064, 62 рубля.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2267064, 62 рубля.
В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства денежные средства на расчетных счетах должника - организации и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований исполнительных документов, отсутствует.
Кроме того, должник не исполнил обязанность, предусмотренную частью 7 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не представил судебному приставу-исполнителю в соответствии с содержащимся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств требованиями, сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также имущества, которое является предметом залога, также не представлены.
В ходе совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником ООО «УК Заполярье-Сервис» (Принципал) и ООО «Единый Расчетный Центр» (агент) заключен агентский договор № 25-3/15 от 15.11.2015 по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги и ежемесячному формированию единых платежных документов, организации сбора и приёма платежей, в соответствии с предметом которого ООО «УК Заполярье-Сервис» поручает, а ООО «Единый Расчетный Центр» берет на себя за вознаграждение обязательство совершать от имени и за счет Поставщика следующие действия в том числе:
организация сбора денежных средств, поступающих от плательщиков в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг на банковские счета Агента; (п.2.1.12 Договора);
прием денежных средств в рублях РФ по ЕПД от плательщиков -физических лиц, направленных на исполнение денежного обязательства физического лица перед Принципалом за оказанные жилищно-коммунальные услуги (п. 2.1.13).
После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах и отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о погашении должником задолженности, а также установив, что денежные средства на расчетных счетах должника-организации и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований исполнительных документов, отсутствуют, судебный пристав-исполнитель 12 апреля 2017 года вынес постановление *-СД об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору № 25-3/15 от 15.11.2015, поступающих от населения за услуги, предоставляемые ООО «УК Заполярье- Сервис» в части «содержание и ремонт», находящиеся на расчетном счете ООО «ЕРЦ».
Пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель обязал МУП «ЕРЦ» незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, в части «содержание и ремонт» перечислять 30 % от указанных денежных средств на депозитный счет МСОСП ОИП УФССП России по МО по указанным реквизитам.
Разрешая требования административного истца о признании данного постановления незаконным, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при принятии постановления *-СД от 12 апреля 2017 года.
Пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Разрешая требования административного иска, суд правильно исходил из того, что в данном случае имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил взыскание на средства, поступающие от исполнения агентского договора на расчетный счет ООО «ЕРЦ». Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства производились предусмотренные законом действия, которыми не были нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца, пределы и объем допустимых действий, установленных законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела. В данном случае выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника применена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым ООО «УК Заполярье-Сервис» в ходе судебного разбирательства дела в обоснование требований, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и выводы суда не опровергают.
Так, отклоняя доводы административного истца о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ЕРЦ», не являются денежными средствами должника, поскольку являются платой потребителей коммунальных услуг и перечисляются третьим лицам, непосредственно оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в связи с чем, на них не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции правомерно учитывал, что в данном случае денежные средства, поступающие ООО «ЕРЦ», в виде платы за содержание жилого помещения не принадлежат ни платежному агенту ООО «ЕРЦ», ни плательщикам (потребителям коммунальных ресурсов), а принадлежат на праве собственности поставщику услуг - управляющей организации ООО «УК Заполярье-Сервис».
При этом суд верно исходил из того, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не препятствует обращению взыскания в пределах суммы долга на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от населения и подлежащих перечислению третьим лицам.
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, поступающие в качестве платы за услугу «содержание и ремонт» общего имущества многоквартирного дома будут направлены исключительно на техническое обслуживание домов и поддержание их в надлежащем техническом состоянии. Судом правомерно указано на то, что закон не ограничивает должника в возможности использования полученных денежных средств по собственному усмотрению, предоставляет право направить данные денежные средства на заработную плату работников заявителя, на премии, закупку оргтехники и на другие мероприятия.
Установление судебным приставом-исполнителем предела ежемесячных перечислений в размере 30 процентов от фактически собранных от населения денежных средств, правомерно признано судом в компетенции судебного пристава-исполнителя и обосновано минимально необходимыми финансовыми потребностями должника-организации, сведениями об обязательствах должника по выплате заработной платы работникам, по уплате налогов и сборов, по гражданско-правовым договорам, заключенным для осуществления своей основной деятельности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда неправильными, а произведенную им оценку доказательств ошибочной.
Кроме того, принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не лишает административного истца возможности исполнить требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству добровольно.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судом правильно.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Заполярье-Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
