Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года №33а-2840/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33а-2840/2017
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Перепелкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации",
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2017 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - АУ ЯНАО "Управление ГЭПД") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду N 5 от 13 июля 2017 года в части признания незаконным пунктов N 1, N 2, N 3 предписания.
В обоснование заявленных требований указано, что в оспариваемых положениях предписания на учреждение возложена обязанность по инструктажу водителей транспортных средств, проведения 40 часов занятий с водительским составом, проведения профессиональной подготовки работника на право занятия должности связанной с движением транспортных средств. По мнению административного истца, предписание в оспариваемой части не учитывает, что АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" не осуществляет деятельности по перевозке пассажиров или грузов, уставной деятельностью учреждения является экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий. Наличие на балансе учреждения трех транспортных средств не свидетельствует об оказании услуг в области перевозки, вмененные в предписании требования, отнесены к коммерческой перевозке при том, что учреждение таким субъектом не является.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2017 года по ходатайству административного истца применены меры предварительной защиты по административному иску - действие оспариваемого предписания приостановлено.
В возражениях представитель административного ответчика ОМВД России по г. Салехарду заявленные требования не признал, указав, что любая эксплуатация учреждением транспортных средств, в том числе для собственных нужд, предполагает перевозку пассажиров с соблюдением требований, изложенных в предписании.
Суд постановилрешение, которым заявленные требования были оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен директор АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" - Хайтин Я.М., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, возложение на учреждение обязанности, которая не является в данном случае обязательной, влечет нарушение прав юридического лица, что судом не было учтено. Суд оставил без внимания, что учреждение не является транспортным предприятием, транспортные средства эксплуатируются исключительно для собственных нужд учреждения и примененные в предписании положения законодательства относятся к иному субъекту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ОМВД России по г. Салехарду полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле.
Представитель административного истца АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" - Чупаков С.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ОМВД России по г. Салехарду - Фомина Ю.В., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя административного истца Чупакова С.В., представителя административного ответчика Фоминой Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании пунктов N 1, N 2, N 3 предписания ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду N 5 от 13 июля 2017 года, суд первой инстанции сделал вывод, что АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" допускается эксплуатация для собственных нужд транспортных средств, которые являются объектом дорожного движения, при таком положении во всех случаях учреждение обязано соблюдать требования законодательства, изложенные в предписании.
Между тем с таким решением суда первой инстанции, Судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки соблюдения требований нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения в сфере эксплуатации автотранспорта, АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" внесено предписание ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду N 5 от 13 июля 2017 года (далее - предписание, оспариваемое предписание).
В пунктах N 1, N 2, N 3 предписания указано на следующие нарушения: не ведется учет проведения инструктажей водителей, не проведены предрейсовый, сезонный и специальный инструктажи водителей; не проведены сорокачасовые занятия с водительским составом; должностное лицо (работник субъекта транспортной деятельности) не имеет профессиональной подготовки и не прошел периодическую аттестацию на право занятия должности, будучи работником, непосредственно связанным с движением транспортных средств (кроме водителя).
В качестве правового обоснования названных требований предписания приведены: приказ Минтранса Российской Федерации от 15 января 2014 года N 7; РД-200-РСФСР-12-0071-86-12; Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, приказ Минтранса Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 287 (л.д. 44).
Вместе с тем предписание в оспариваемой части не учитывает следующих требований законодательства и фактических обстоятельств.
Предметом деятельности АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" в соответствии с уставом является проведение государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в пределах полномочий, переданных Российской Федерацией в соответствии с действующим законодательством органам государственной власти субъектов Российской Федерации, проведение проверки сметной стоимости инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств окружного бюджета (л.д. 18-24).
В рамках осуществления своей деятельности учреждение оказывает работы в сфере градостроительной деятельности (пункт 3.1 устава).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27-32) основным видов деятельности учреждения является экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, учреждение не оказывает услуг по перевозке.
Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" для юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, предусмотрены определенные обязанности закрепленные, в том числе в соответствующих подзаконных нормативных актах.
При этом в пунктах 1 и 4 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" разграничены юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее Правила) и Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Перечень).
Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (субъектам транспортной деятельности) (пункт 2 Правил).
Приказом Минтранса России от 28.09.2015 N 287 утверждены профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (пункт 1).
Согласно пункту 1.1 РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 настоящее Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей, устанавливает порядок повышения профессионального мастерства и проведения стажировки водителей автобусов, таксомоторов и грузовых автомобилей в предприятиях автомобильного транспорта.
АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам; имеющиеся на балансе учреждения три транспортных средства используются исключительно в целях оперативного решения уставных задач в отсутствие договоров перевозки.
При таких обстоятельствах ссылки в пунктах N 1, N 2, N 3 предписания на нарушение требований приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7, приказа Минтранса России от 28.09.2015 N 287, РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 являются необоснованными, поскольку указанные нормативные акты применимы к лицу, осуществляющему перевозки пассажиров и грузов.
Следует также учитывать, что оспариваемые пункты предписания не отнесены к требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", поскольку касаются вопросов отнесенных к пункту 4 статьи 20 этого же закона, при том, что АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" не является субъектом, на которого такие обязанности распространяются.
Необходимо обратить внимание, что обязанности, изложенные в пункте N 1 оспариваемого предписания отнесены к проведению предрейсовых, сезонных и специальных инструктажей, при этом в названных Правилах, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 в пунктах 19, 20, 21 предусмотрены определенные основания при которых данные инструктажи проводятся и таких фактических обстоятельств для их проведения на время вынесения предписания материалы дела не содержат.
Изложенные в оспариваемых пунктах N 2 и N 3 предписания обязанности отнесены к вопросам, регулируемым пунктом 4 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
По делам данной категории, на административного ответчика исходя из содержания части 11 статьи 226 КАС РФ, возлагается обязанность доказывания соответствия содержания предписания требованиям нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Доказательств того, что АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" является субъектом транспортной деятельности, на которое распространяются положения пункта 4 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, предписание в оспариваемой части нельзя признать законным, и оно нарушает права и законные интересы административного истца.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, судом применены положения законодательства относящихся к деятельности юридических лиц по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом, к которым административный истец не относиться, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.
Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
С учетом установленных обстоятельств, Судебная коллегия находит возможным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования административного истца.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 227 КАС РФ примененные судом первой инстанции меры предварительной защиты по административному иску подлежат отмене, поскольку предписание в оспариваемой части признано незаконным и не подлежит исполнению в части пунктов N1, N 2, N 3 со дня принятия апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" удовлетворить.
Признать незаконными и отменить пункты N 1, N 2, N 3 предписания ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду N 5 от 13 июля 2017 года, выданного автономному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации".
Отменить примененные судом первой инстанции меры предварительной защиты по административному иску.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка