Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-2839/2020
72RS0021-01-2019-004232-58Номер в суде первой инстанции 2а-1028/2020
Дело N 33а-2839/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
17 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг групп", Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ООО "Сибирь Консалтинг групп" удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Дмитрусенко ФИО13 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренный законом срок.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.". Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг групп" (далее по тексту также - ООО "Сибирь консалтинг групп", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Дмитрусенко Н.А. (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель Дмитрусенко Н.А.), старшему судебному приставу Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также - старший судебный пристав Тюменского РОСП) Шидину М.С., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также - заместитель руководителя УФССП России по Тюменской области) Галиеву Р.Р. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дмитрусенко Н.А., старшего судебного пристава Тюменского РОСП Шидина М.С., заместителя руководителя УФССП России по Тюменской области Галиева Р.Р. по не направлению постановления об окончании исполнительного производства в срок, признании незаконными действий по ненадлежащему контролю за деятельностью подразделения по несвоевременной отправке судебного приказа с документами, утрате исполнительного документа, о возложении обязанности направить информацию о направлении судебного приказа, возложении обязанности обратиться к мировому судье с заявление о выдаче дубликата судебного приказа, признании незаконными действий по ненадлежащему рассмотрению жалобы в порядке подчиненности, возложении обязанности рассмотреть жалобу надлежащим образом. Заявленные требования мотивированы тем, что 02 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ в отношении должника <.......>. о взыскании задолженности. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 25495/18/72007-ИП, копия постановления получена не была. 08 августа 2018 года исполнительное производство окончено. До настоящего времени в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, а также судебный приказ не поступали. 30 сентября 2019 года была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника Песковой М.С. 19 ноября 2019 года Обществом получено сопроводительное письмо от 23 октября 2019 года и постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Отказ мотивирован тем, что в период допущенных нарушений должностное лицо Пескова М.С. в занимаемой должности не находилась, соответственно в рассмотрении жалобы в части касающейся бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Песковой М.С. было отказано. До настоящего времени начальником отдела старшим судебным приставом Песковой М.С. не представлена информация о восстановлении исполнительного документа или его отправке в адрес взыскателя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Сибирь Консалтинг групп", старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Шидина М.С., заместителя руководителя УФССП России по Тюменской области Галиева Р.Р., судебного пристава- исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Дмитрусенко Н.А., заинтересованного лица <.......>
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ООО "Сибирь консалтинг групп", Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.
В апелляционной жалобе ООО "Сибирь консалтинг групп", поданной представителем по доверенности Патрикеевым Я.В., изложена просьба об отмене решения суда в части отказанных требований. Указывает, что в решении не нашло отражения, в какие именно кредитные организации и государственные органы, когда и сколько раз были направлены запросы судебным приставом-исполнителем, и какие результаты были получены. Не отражено, направлял ли судебный пристав-исполнитель запросы сотовым операторам для получения информации о наличии номеров телефона, зарегистрированных на имя должника. Указывает также, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, не осуществив выход по адресу должника, указанному в судебном приказе, и по адресу фактической регистрации должника (если они отличаются) с целью установления имущественного положения с последующим составлением акта- описи-ареста имущества. Настаивает на том, что в судебном решении не указано, принимались ли меры по принудительному приводу должника. Обращает внимание суда также на тот факт, что в судебном заседании не исследовался вопрос о направлении взыскателю подлинника судебного приказа. Между тем, в административном исковом заявлении истец просил предоставить информацию о номере почтового идентификатора для отслеживания, и о лице, получившем данное отправление, с целью определения того, является ли это лицо сотрудником общества. Полагает необоснованным отказ в иске в части требований о признании незаконными действий начальника отдела старшего пристава Тюменского РОСП Шидина М.С. по ненадлежащему контролю за деятельностью вверенного подразделения в части несвоевременной отправки судебного приказа с приложением документов, а также утраты исполнительного документа, указывая при этом, что исполнительный документ был утрачен по вине данного должностного лица, в связи с отсутствием организации надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства не может свидетельствовать о направлении взыскателю подлинника исполнительного документа, поскольку надлежащим доказательством направления может служить лишь реестр отправки с описью вложения с отслеживаемым номером почтового идентификатора для отслеживания, уведомление о вручении почтовых отправлений с подписью лица, получившего письмо. Таких доказательств ответчиком представлено не было. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области изложена просьба об отмене решения суда в части удовлетворения административного иска и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывается, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов взыскателя ООО "Сибирь консалтинг групп", в связи с чем не может служить основанием для вывода о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. При этом, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Представитель ООО "Сибирь Консалтинг групп", старший судебный пристав Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Шидин М.С., заместитель руководителя УФССП России по Тюменской области Галиев Р.Р., судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Дмитрусенко Н.А., заинтересованное лицо <.......> в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 05 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП на основании исполнительного документа - судебного приказа от 13 февраля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25495/18/72007-ИП в отношении должника <.......> в пользу взыскателя ООО "Сибирь консалтинг групп", предмет исполнения задолженность в размере 3282 руб. 40 коп. (л.д.60).
08 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.65).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такое нарушение судебным приставом-исполнителем было допущено, и это лишает права истца на повторное предъявление исполнительного документа для взыскания с соблюдением установленного ст.21 Закона об исполнительном производстве срока.
Данный вывод основан на материалах дел и подтверждается, в том числе, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тюменской области от 23 октября 2019 года, которым установлен факт неисполнения обязанности по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа (л.д.8-9).
В связи с этим довод апелляционной жалобы УФССП России по Тюменской области о несоответствии выводов суда в указанной части материалам дела является несостоятельным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего контроля старшим судебным приставом Тюменского РОСП Шидиным М.С. за деятельностью судебного пристава-исполнителя по отправлению постановления об окончании исполнительного производства, как и доказательств утраты судебного приказа.
Также суд правильно исходил из того, что поданная 30 сентября 2019 года в порядке подчиненности жалоба административного истца руководителю УФССП России по Тюменской области, указанным Управлением рассмотрена, 23 октября 2019 года заместителем руководителя УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено взыскателю и получено им 19 ноября 2019 года. Факт и дата получения постановления ООО "Сибирь Консалтинг групп" не оспаривается.
Кроме того, по требованиям об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава Тюменского РОСП и заместителя руководителя УФССП по Тюменской области судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске ООО "Сибирь Консалтинг групп" срока обращения в суд.
Согласно части 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 ч.9 ст.226 КАС РФ). При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В связи с этим суд, вне зависимости от того, заявлено ли административным ответчиком о пропуске срока обращения в суд, обязан проверить соблюдение указанного условия.
Статьёй 122 Закона Об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу части 5 названной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В соответствии с частью 7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 ст.219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, копия заместителя руководителя УФССП России по Тюменской области от 23 октября 2019 года по жалобе на действия (бездействие) старшего судебного пристава Тюменского РОСП получена Обществом 19 ноября 2019 года. Вместе с тем, административное исковое заявление было направлено по почте в Калининский районный суд г.Тюмени 03 декабря 2019 года.
При этом доказательств наличия объективных причин невозможности обращения в суд с указанными требованиями в установленные законом сроки, административным истцом не представлено, в то время, как обязанность наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд лежит на административном истце.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг групп", Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
