Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2839/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33а-2839/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассматривала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 15 марта 2019 г. по делу по административному иску Комкиной Е.С. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Комкина Е.С. обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ г. N в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В обосновании заявленных требований Комкина Е.С. указала на то, что департаментом социальной политики министерства труда и социальной защиты Тульской области она принята на учет для бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
В целях реализации своего права с использованием информационного ресурса - публичной кадастровой карты ею выявлена территория, расположенная в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в Зареченском районе г. Тулы, не занятая каким-либо земельным участком.
При полевом обследовании этой территории установлено, что она никем не используется, не огорожена, заросла бурьяном.
Ею спроектирован на этой территории земельный участок площадью N кв.м и изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью N кв.м для индивидуального жилищного строительства, к которому приложила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В ответе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N указано на то, что испрашиваемый земельный участок постановлениями главы администрации Зареченского района города Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность иному гражданину, в связи с чем отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Считает, что отказ является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку возможность проверки изложенной в отказе информации у нее не имеется.
В судебное заседание административный истец Комкина Е.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель административного истца Комкиной Е.С. по доверенности Дорошенко Я.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представители административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, заинтересованных лиц администрации муниципального образования г. Тулы, правительства Тульской области, заинтересованное лицо Чубарова О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено:
административное исковое заявление Комкиной Е.С. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, об обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению Комкиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области повторно рассмотреть заявление Комкиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства в установленном порядке.
В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Комкиной Е.С. по доверенности Дорошенко Я.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления, в том числе, земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности отдельным категориям граждан в собственность предусмотрен Законом Тульской области от 25.06.2015 N 2314-ЗТО "Об установлении случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно", а порядок постановки таких категорий граждан установлен в Законе Тульской области от 26.10.2015 N 2362-ЗТО "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно".
Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Тульской области от 26 октября 2015 года N 2362-ЗТО (в ред. от 01 июня 2016 года) "О предоставлении земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно" гражданину, состоящему на учете, земельный участок может быть предоставлен следующими способами:
1) гражданину предоставляется земельный участок из перечней земельных участков, предназначенных для предоставления гражданам в собственность бесплатно.
2) гражданин самостоятельно обеспечивает подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обращается с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в правительство области или орган местного самоуправления, которое подлежит рассмотрению в соответствии с земельным законодательством.
3) гражданин обращается в правительство области или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. В заявлении гражданин указывает цель использования земельного участка, ориентировочную площадь, адрес или иное описание местоположения земельного участка. В случае, если образование земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, возможно в соответствии с требованиями земельного законодательства, правительство области или орган местного самоуправления обеспечивает подготовку и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполнение кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка.
В Тульской области государственную услугу "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании город Тула гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (без проведения торгов)" на дату обращения Комкиной Е.С. предоставляло министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением правительства Тульской области от 13.03.2015 N 112).
Результатами предоставления государственной услуги являются: принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка; направление заявителю подписанного договора купли-продажи либо договора аренды земельного участка; отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка; отказ в предоставлении земельного участка (пункт 15).
Основания для отказа в предоставлении государственной услуги перечислены в пункте 27 административного регламента и являются исчерпывающими.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Комкина Е.С. в соответствии со ст. 1 Закона Тульской области от 25.06.2015 N 2314-ЗТО "Об установлении случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно", воспитывающая ребенка-инвалида, на дату обращения в министерство имущественных и земельных отношений (31.10.2018) относилась к категории граждан, которым предоставляются в собственность бесплатно земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и состояла на учете лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно в уполномоченном органе исполнительной власти Тульской области, проводящем на территории Тульской области государственную политику в сфере социальной защиты населения.
Комкина Е.С., воспитывающая ребенка-инвалида К ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включена в реестр на получение в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, что следует из уведомления министерства труда и социальной защиты Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ
С целью реализации своего права на предоставление в собственность бесплатно земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Комкина Е.С. обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставлении в собственность земельного участка, площадью N кв.м для индивидуального жилищного строительства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало Комкиной Е.С. в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок постановлениями главы администрации Зареченского района города Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность иному гражданину.
Не согласившись с данным отказом, Комкина Е.С. обратилась в суд за его оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у министерства имущественных и земельных отношений не имелось правовых оснований утверждать о наличии прав третьих лиц на испрашиваемый заявителем земельный участок.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания установлены, права, свободы и законные интересы Комкиной Е.С. нарушены.
В силу ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю, поскольку предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 п. 2 ст. 39.10 настоящего Кодекса (подп. 2ст. 39.16 Земельного кодекса РФ).
Основанием для отказа министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка явилось наличие постановлений главы администрации Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым Милехину Н.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N площадью N кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа.
Согласно данным постановлениям Милехин Н.Н. обязан разработать проект жилого дома и застройки и согласовать его в главном управлении архитектуры и градостроительства; оформить отвод земельного участка в натуре в городском геодезическом центре и государственный акт на землю, приступить к строительству жилого д ома после выполнения вышеуказанных действий и разбивки осей габаритов жилого дома в натуре геодезическим центром; по окончании строительства жилого дома выполнить силами городского геодезического центра за счет средств застройщика исполнительную съемку застройки участка и зарегистрировать выстроенные строения в городском бюро технической инвентаризации. Также указанный граждан предупрежден о том, что если в течение двух лет не будет начато строительство жилого дома или земельный участок будет использоваться не по целевому назначению, право пользования землей прекращается, постановление подлежит отмене.
В то же время, доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанностей, возложенных указанными постановлениями, в том числе оформленный в установленном законом порядке государственный акт о праве на землю, факты реализации указанных постановлений, возникновения права собственности на испрашиваемый заявителем земельный участок стороной административного ответчика в материалы дела не представлено.
Данные о том, что границы предоставленного на основании постановлений главы администрации Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка определены, поставлены на государственный кадастровый учет, либо о том, что сведения о нем вносились в Единый государственный реестр прав, также отсутствуют.
Проверяя доводы административного ответчика в данной части суд первой инстанции обосновано указал, о том, что представленные постановления главы администрации Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N не содержат указаний на конкретное местоположение предоставляемого Милехину Н.Н. земельного участка, какое-либо приложение к нему в виде схемы расположения земельного участка также отсутствует. Суду представлены доказательства отвода земельного участка в натуре и закреплении на местности его границ.
В нарушение положений ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказательств обратному не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
При этом административный ответчик в рамках рассмотрения заявления о предоставлении в собственность земельного участка, исходя из представленных полномочий, не лишен объективной возможности проверять имеющиеся сведения.
Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что министерством имущественных и земельных отношений Тульской области как органом, уполномоченным на управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом области, в том числе, по принятию решений, совершению действий, связанных с предоставлением, отказом в предоставлении земельных участков предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 N 452, надлежащим образом не проведена проверка сведений о предоставлении испрашиваемого Комкиной Е.С. земельного участка иному лицу, либо наложения границ испрашиваемого земельного участка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы не представлены сведения и том, что спорный земельный участок предоставлен Чубаровой О.Г. на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ
В суде апелляционной инстанции судебной коллегией исследовано административное дело по иску Чубаровой О.Г. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка бесплатно и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из материалов которого усматривается, что предметом рассмотрения являлись аналогичные требования Чубаровой О.Г., на что ссылался административный ответчик.
В ходе рассмотрения указанного дела на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Чубаровой О.Г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в установленные законом порядке и сроки.
Однако такого решения вопреки доводам апелляционной жалобы уполномоченным органом в отношении Чубаровой О.Г. не принято.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований утверждать о наличии прав третьих лиц на испрашиваемый Комкиной Е.С. земельный участок.
Ссылка в апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на неправомерность оценки судом имеющихся фактических обстоятельств судебная коллегия полагает несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у министерства имущественных и земельных отношений Тульской области оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, то суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае заявление Комкиной Е.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность должно быть рассмотрено уполномоченными органом и должностным лицом в установленном законом порядке.
Оснований для возложения на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению Комкиной Е.С. не имеется.
Учитывая исключительную компетенцию административного ответчика при решении поставленного административным истцом вопроса, в удовлетворении административного искового заявления в части обязания принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению Комкиной Е.С. отказано правомерно.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 15 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
