Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2839/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33а-2839/2018
гор. Брянск 07 августа 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Олареско В.Т. - Искакбекова А.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2018 года по административному исковому заявлению Олареско Виталия Трифоновича к Управлению министерства внутренних дел России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., возражения представителя УМВД России по Брянской области Банного М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олареско В.Т. обратился в суд с указанным административным иском к УМВД России по Брянской области, ссылаясь, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 12 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность на основании выданного ему патента на работу, был поставлен на миграционный учет. К уголовной, либо административной ответственности не привлекался, в том числе за нарушение миграционного законодательства, на территории РФ проживает его родная тетя, имеющая регистрацию по месту пребывания, ввиду чего считает, что оспариваемое решение вынесено незаконно.
Ссылаясь на нарушение оспариваемым решением его права на уважение личной и семейной жизни, Олареско В.Т. просил суд признать незаконным и отменить решение УФМС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему закрыт въезд на территорию РФ сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 14.05.2018 года в удовлетворении административного искового заявления Олареско В.Т. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Олареско В.Т. - Искакбеков А.М. просил решение Советского районного суда г. Брянска от 14.05.2018 года отменить, как незаконное. Полагает, что назначенное наказание в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, которая закрепляет право каждого на уважение его личности и семейной жизни.
В представленных возражениях представитель УМВД России по Брянской области Моськина О.Д. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Брянской области Банный М.А. просил оставить решение Советского районного суда г. Брянска от 14.05.2018 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области Банного М.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Брянской области вынесены представление и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Молдова Олареско В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Основанием для принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужил установленный миграционным органом факт нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, поскольку по сведениям АС ЦБД УИГ Олареско В.Т. въехал в Российскую Федерацию - ДД.ММ.ГГГГ, выехал - ДД.ММ.ГГГГ, затем снова въехал - ДД.ММ.ГГГГ, выехал - ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона РФ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и исходил из того, что Олареско В.Т., являясь иностранным гражданином, нарушил срок пребывания на территории Российской Федерации, а также учитывая, что положения п. 12 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" носят императивный характер, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения УФМС России по Брянской области.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их необоснованными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.
В силу п. 12 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Факт пребывания на территории Российской Федерации суммарно свыше девяносто суток в течение периода в сто восемьдесят суток в свой предыдущий приезд в Российскую Федерацию Олареско В.Т. не оспаривает, нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, установленного ч. 1 ст. 5 Закона N 115-ФЗ, подтверждено сведениями АС ЦБД УИГ, доказательств осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации на основании патента в период принятия оспариваемого решения, Олареско В.Т. в материалы дела не представлено, следовательно, у административного ответчика имелись законные основания для принятия в отношении истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, стать 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.
Следовательно, незаконность пребывания в Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.
Таким образом, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, Олареско В.Т. обязан был знать и соблюдать требования миграционного законодательства.
Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п.1 ст.2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Судебная коллегия, при оценке доводов Олареско В.Т. о нарушении оспариваемым решением гарантий, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца.
Так согласно материалам дела и представленным доказательствам, истец на момент принятия оспариваемого решения, равно как и на сегодняшний день, в семейных отношениях с гражданкой Российской Федерации не состоял.
Факт нахождения на территории Российской Федерации тети административного истца ФИО10, имеющей регистрацию по месту пребывания, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных ст. 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда.
Учитывая изложенное, несоразмерности и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что применение к административному истцу ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером допущенного нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, соответствует охраняемым законом целям, отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Следовательно, баланс публичных и частных интересов был соблюден, запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.
Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что статьей 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлен безусловный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Указанная норма является императивной, поскольку предусматривает обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию.
На основании изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 14 мая 2018 года по административному исковому заявлению Олареско Виталия Трифоновича к Управлению министерства внутренних дел России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Олареско В.Т. - Искакбекова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи областного суда Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
