Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33а-2839/2018, 33а-17/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33а-17/2019
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2019 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Неука С.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области к Неуку С.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Неуку С.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме <...> рублей, пеней по транспортному налогу в сумме <...> рубля <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копейки.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что Неук С.П. в 2016 году являлся собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, в связи с чем в указанный налоговый период признавался плательщиком транспортного налога, однако свою обязанность в установленный законом срок не исполнил. Направленное Инспекцией в адрес Неука С.П. требование N <...> об уплате налога и пеней на общую сумму <...> рублей <...> копейки, сформированное по состоянию на 13 декабря 2017 года, в установленный в требовании срок им исполнено также не было. Судебный приказ о взыскании с Неука С.П. задолженности в указанном выше размере в связи с поступившими от него возражениями относительно его исполнения был отменен определением мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 мая 2018 года.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2018 года административное исковое заявление Инспекции удовлетворено, с Неука С.П. в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность в сумме <...> рублей <...> копейки, в том числе транспортный налог за 2016 год в сумме <...> рублей, пени по транспортному налогу в сумме <...> рубля <...> копейки; с него же в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Неук С.П. просит решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права отменить, административное исковое заявление оставить без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы Неук С.П. указал, что судом первой инстанции не было учтено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2018 года по делу N <...> в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, вышеуказанная задолженность по уплате транспортного налога и пеней образовалась в 2016 году и, поскольку она не является текущей, требование о взыскании данной задолженности подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства.
В судебном заседании, назначенном на 12 декабря 2018 года, был объявлен перерыв до 09 января 2019 года.
Неук С.П., представитель Инспекции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.
В силу части 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиком в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом в целях исчисления данного вида налога признается календарный год (статья 360 393 НК РФ).
В случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (неуплаты в срок) налогоплательщик в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ должен уплатить пени.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Из материалов дела следует, что в 2016 году Неук С.П. являлся собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, в связи с чем в указанный налоговый период признавался плательщиком транспортного налога.
Размер транспортного налога за 2016 год составил <...> рублей.
06 октября 2017 года Инспекцией в адрес Неука С.П. было направлено налоговое уведомление N <...> от 21 сентября 2017 года об уплате налога в указанном выше размере в срок не позднее 01 декабря 2017 года.
В связи с тем, что Неуком С.П. обязанность по уплате налога в указанный в налоговом уведомлении срок исполнена не была, в его адрес Инспекцией 21 января 2018 года было направлено требование N <...> об уплате недоимки по налогу в сумме <...> рублей и начисленных за период со 02 по 12 декабря 2017 года пеней за несвоевременную уплату налога в сумме <...> рубля <...> копейки в срок до 31 января 2018 года, которое Неуком С.П. в добровольном порядке также исполнено не было.
В связи с неисполнением Неуком С.П. указанного требования данная задолженность была взыскана с него судебным приказом мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 апреля 2018 года, который в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения был отменен определением того же судьи от 14 мая 2018 года, что явилось поводом для обращения Инспекции в суд с данным административным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у Неука С.П. недоимки по транспортному налогу и пеням в указанном размере, порядок и сроки обращения Инспекции за взысканием задолженности соблюдены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении административного иска незаконным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, которое привело к принятию судом неправильного решения.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Как установлено судебной коллегией, определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 года по делу N <...> принято заявление Неука С.П. о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд Новгородской области 29 января 2018 года.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2018 года Неук С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 19 сентября 2018 года.
Сообщение о введении в отношении Неука С.П. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете <...> N <...> от 24 марта 2018 года.
Инспекция правом на предъявление своих требований к Неуку С.П. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не воспользовалась, обратившись в суд общей юрисдикции с настоящим административным иском 22 августа 2018 года.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2018 года процедура реализации имущества гражданина Неука С.П. завершена, постановлено требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2).
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4).
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 того же Федерального закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 213.28 этого же Федерального закона после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 5 того же Федерального закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Поскольку моментом возникновения у Неука С.П. обязанности по уплате налога за 2016 год является день окончания налогового периода - 31 декабря 2016 года, то есть до принятия Арбитражным судом Новгородской области заявления Неука С.П. о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно, требования Инспекции о взыскании с Неука С.П. задолженности по транспортному налогу и пеней, как не относящейся к текущим платежам, должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках дела о банкротстве Неука С.П.
Сведения о наличии вынесенного 19 марта 2018 года в отношении Неука С.П. Арбитражным судом Новгородской области решения о признании его несостоятельным (банкротом), о чем Неук С.П. указывал в заявлении об отмене судебного приказа и о чем было указано в определении мирового судьи об отмене судебного приказа, копия которого имелась в материалах дела, суду первой инстанции были известны, однако необоснованно им не приняты во внимание.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2018 года процедура реализации имущества гражданина Неука С.П. завершена и Неук С.П. освобожден от исполнения обязанности по уплате задолженности в указанном выше размере, оснований для удовлетворения административного иска Инспекции судебная коллегия не находит.
Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Инспекции.
В связи с тем, что апелляционная жалоба Неука С.П. подлежит удовлетворению, в соответствии с частями 2, 3 статьи 111, частью 4 статьи 311 КАС РФ в его пользу за счет средств местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Неука С.П. удовлетворить.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области к Неуку С.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней отказать.
Взыскать за счет средств местного бюджета в пользу Неука С.П. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.
Председательствующий: И.А. Алещенкова
Судьи: Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
