Определение Саратовского областного суда от 16 апреля 2021 года №33а-2838/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2021 года Дело N 33а-2838/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Закарян И.В.,
рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по заявлению министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - министерство) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по частной жалобе межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на определение Кировского районного суда города Саратова от 21 января 2021 года.
Изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме,
установил:
министерство обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рауцепп М.В. от 08 февраля 2017 года, или снижении его размера.
В обоснование заявленных требований указало, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находится исполнительное производство N-ИП в отношении должника министерства, предметом взыскания по которому является предоставление лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда Саратовской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя с министерства взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Министерство полагало, что оно подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, поскольку установленная процедура приобретения жилых помещений исключает возможность исполнения требований исполнительных документов в пятидневный срок в связи с чем вины министерства в неисполнении в добровольном порядке решений суда не имеется.
Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от
21 января 2021 года министерство освобождено от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рауцепп М.В. от 08 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства N-ИП.
В частной жалобе автор жалобы просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что особенность процедуры предоставления жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированного жилого помещения, длительность такой процедуры и ограничение бюджетного финансирования само по себе не освобождает министерство от обязанности исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.
Частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона
N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (части 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рауцепп М.В. в отношении должника ? министерства возбуждено исполнительное производство N-ИП о предоставлении ФИО4 жилого помещения, общей площадью не менее 30 кв.м по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного жилищного фонда области в границах <адрес>.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2017 года с министерства взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный приставом, должник ? министерство указало, что были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.
Так, должником направлялись обращения в министерство финансов Саратовской области с просьбой о выделении дополнительных бюджетных ассигнований для исполнения решений суда, а также на реализацию мероприятия "Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из специализированного государственного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений".
В 2017 году в ГКУ СО "Государственное агентство по централизации закупок" для нужд министерства было проведено 110 электронных аукционов на участие в долевом строительстве 415 жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также был объявлен 131 аукцион в электронной форме на приобретение жилых помещений, в том числе 46 жилых помещений в г. Саратове, по итогам которых на 21 жилое помещение были заключены государственные контракты, а аукционы в отношении 25 жилых помещений в г. Саратове не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе на приобретение жилых помещений.
Удовлетворяя требования министерства об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решений суда об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Саратовской области специализированными жилыми помещениями по договорам найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда Саратовской области, невозможно вследствие объективных обстоятельств.
Принимая во внимание, что финансирование министерства осуществляется за счет средств областного бюджета Саратовской области, исполнение требований исполнительных документов возможно на основании государственных контрактов на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, и истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решений суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Ссылка заявителей на правоприменительную практику в подтверждение своей позиции не может служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку дела разрешаются судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных доказательств, и не имеют преюдициального значения для данного спора.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в поданной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: И.В. Закарян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка