Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33а-2837/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33а-2837/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Бутиной Е.Г., рассмотрев частную жалобу Никифоровой О.Н. на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 30 января 2020 г. об оставлении без движения административного искового заявления Никифоровой О.Н. к Братскому Межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу исполнителю Ведерниковой А.Ю. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, о возложении обязанности прекратить исполнительное производство, об отмене назначенных мер принудительного исполнения и ограничений, о возврате удержанных сумм,
установил:
Никифорова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Братскому Межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области судебному приставу исполнителю Ведерниковой А.Ю. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, о возложении обязанности прекратить исполнительное производство, об отмене назначенных мер принудительного исполнения и ограничений, о возврате удержанных сумм.
Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от
30 января 2020 г. административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до
14 февраля 2020 г. В качестве основания для оставления иска без движения судьей указано на следующие недостатки:
- из административного искового не представляется возможным однозначно определить, кто является административным ответчиком -судебный пристав-исполнитель соответствующего отдела судебных приставов либо указано два ответчика. В случае указания двух ответчиков, отсутствуют сведения о том, в каком территориальном отделе судебных приставов Ведерникова А.Ю. исполняет свои должностные обязанности, а также отсутствует адрес места нахождения данного ответчика;
- наименование отдела судебных приставов в просительной части иска не соответствует наименованию указанного административного ответчика;
- отсутствуют сведения о дате и месте рождения административного истца, не имеется сведений о том, подавалась ли в вышестоящий орган в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности жалоба по тому же предмету, который указан в исковом заявлении;
-не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, в частности, доказательства применения в отношении административного истца мер принудительного исполнения и ограничений, удержания денежных средств.
В частной жалобе Никифорова О.Н. просит определение судьи отменить, указывая, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России определение судьи об оставлении иска без движения направлено в ее адрес 7 февраля 2020 г. и получено ею
8 февраля 2020. С учетом того, что срок для исправления недостатков установлен до 14 февраля 2020 г., то с учетом рабочих дней на исправление недостатков ей предоставлено 4 дня и отсутствует реальная возможность их устранения. Также указала, что все недостатки, указанные в определении судьи подлежат разрешению в ходе подготовки по делу и на стадии судебного разбирательства. Оставление административного искового заявления без движения по указанным в определении судьи основаниям влечет нарушение ее конституционных прав на судебную защиту.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.
Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд находит его подлежащим отмене, поскольку выводы судьи районного суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи
125 настоящего Кодекса.
Сведения, которые должны быть указаны в административном исковом заявлении, определены частью 2 названной статьи.
Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, указанные в части 1 статьи
126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Часть 1 статьи 4 названного кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.
Как усматривается из искового материала, в административном иске Никифорова О.Н. просит признать незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, возложить на ответчиков обязанности прекратить исполнительное производство, отменить назначенные меры принудительного исполнения и ограничения, возвратить удержанные суммы по исполнительному производству N 230161/19/38007-ИП и в части взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 38007/17/211212, где она является должником.
В силу пункта 1 части 2 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.
В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).
Таким образом, в случае неясности требований Никифоровой О.Н. или обстоятельств, на которые она ссылается, административные ответчики, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
Исходя из недостатков, перечисленных в определении от
30 января 2020 г., в том числе о не указании даты и места рождения административного истца, отсутствии сведений об обращении в порядке подчиненности, могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Как следует из содержания административного искового заявления, в качестве административных ответчиков указаны: Братский МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж/р Центральный, ул. Южная, дом 99, судебный пристав-исполнитель Ведерникова А.Ю.
Из указанного следует, что в качестве ответчиков указаны, как судебный пристав-исполнитель Ведерникова А.Ю., так и отдел судебных приставов.
Статьей 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте
12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Таким образом, суд на стадии принятия искового заявления вправе самостоятельно определить круг лиц, участвующих в деле, и привлечь их к участию в административном деле.
В связи с указанным, выводы судьи о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения по тому мотиву, что административный иск предъявлен к одному или двум ответчикам не соответствует нормам процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение судьи Братского районного суда Иркутской области подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Братского районного суда Иркутской области от
30 января 2020 г. об оставлении без движения административного искового заявления Никифоровой О.Н. к Братскому Межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу исполнителю Ведерниковой А.Ю. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, о возложении обязанности прекратить исполнительное производство, об отмене назначенных мер принудительного исполнения и ограничений, о возврате удержанных сумм отменить.
Материал по административному исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Судья Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
