Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33а-2837/2018, 33а-122/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33а-122/2019
"09" января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Зиновьевой О.Н.,
Судей: Болонкиной И.В., Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации Костромской области Шмелева ФИО12 на определение Костромского областного суда от 26 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского областного суда от 21 марта 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворен административный иск Тевосовой С.А. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 6875,69 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для эксплуатации объекта промышленного назначения, по состоянию на 01 января 2013 года в размере 3 224 700 руб.
Представитель Тевосовой С.А. по доверенности Иутинский А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении административного дела в сумме 65 300 руб., из которых: 35 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Костромского областного суда от 26 ноября 2018 года с администрации Костромской области в пользу Тевосовой С.А. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб., а всего - 45 300 руб. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе представитель администрации Костромской области Шмелев В.Н. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 11.07.2017 года N 20-П, указывает, что взыскание судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости возможно только в случае установления ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей несоразмерное превышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом. Такого рода ошибки при рассмотрении дела судом не установлено, как и нарушения методики при определении кадастровой стоимости земельного участка. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с администрации Костромской области судебных расходов является незаконным, влечет увеличение долговых обязательств и незапланированных расходов областного бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола и аудиопротоколирования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленных требований административный истец представила договор от 18 декабря 2017 года N с ООО "Валерия" на проведение оценки земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. Согласно договору стоимость оценки земельного участка составила 35 000руб., которые Тевосова С.А. уплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д.8-10).
При обращении в суд административный истец уплатила государственную пошлину в сумме 300 руб. (чек-ордер от 28 декабря 2017 года) (т.1 л.д.6).
Интересы Тевосовой С.А. при рассмотрении административного дела в суде представлял Иутинский А.М., с которым у административного истца был заключен договор об оказании юридических услуг 01 декабря 2017 года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2018 года Тевосова С.А. оплатила услуги представителя в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.4-7)
При этом по условиям договора Иутинский А.М. принял на себя обязательство изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Тевосовой С.А. на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении дела, а именно подготовить исковое заявление, принять участие в судебных заседаниях, в случае необходимости составить апелляционную, кассационную жалобу или отзывы на нее, участвовать в судебных процессах в апелляционной инстанции, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Как видно из материалов дела, представитель административного истца принимал участие в двух судебных заседаниях: 26 февраля 2018 года (судебное заседание длилось 40 минут) и 21 марта 2018 года (продолжительность судебного заседания 25 мин.) (т.1 л.д.201-209, 260-262).
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установленный статьей 106 КАС РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.
Разрешая заявленные Тевосовой С.А. требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб.
При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет администрации Костромской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в том числе удельные показатели кадастровой стоимости, на основании которых определена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Слободяник Н.Б. и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенном постановлении, судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Поскольку ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает величину рыночной стоимости земельного участка, установленную судом в качестве кадастровой, в 3,44 раза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такое превышение дает основания полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему истцу земельному участку ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости.
В этой связи, учитывая, что государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является администрация Костромской области, что судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости принят в пользу административного истца, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения понесенных Тевосовой С.А. судебных расходов за счет администрации Костромской области.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского областного суда от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Костромской области Шмелева ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
