Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 августа 2018 года №33а-2836/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2018 года Дело N 33а-2836/2018
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Гончаровой Е.А.,
с участием:
представителя административного истца Рудакова Ю.М.,
административного ответчика, представителя административного ответчика Сысоевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Кулик Ольги Алексеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Сысоевой Елене Алексеевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Гунькиной Оксане Владимировне, отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Омега Охрана" о признании бездействия незаконным, возложения обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца Кулик Ольги Алексеевны на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 мая 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Кулик О.А. обратилась в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю выразившееся в не рассмотрении ходатайств, заявлений и принятии по ним решения;
- возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принудить должностных лиц ООО ОО "Омега Охрана" перечислять алименты на банковские реквизиты взыскателя;
- возложить на ООО ОО "Омега Охрана" обязанность предоставить информацию о выплатах должнику заработной платы и днях перечисления денежных средств на имя Кулик О.А.;
- обязать судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о днях перечисления алиментов на банковские реквизиты взыскателя.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 мая 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно положений КАС РФ обязанность доказывать законность действий лежит на административном ответчике. В нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона N118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем по поданным Кулик О.А. заявлениям и ходатайствам не были приняты решения в форме постановлений, что подтверждается отсутствием последних и уведомлений о результатах их рассмотрений. Соглашаясь с доводами ответчиков о том, что перечисление денежных средств на указанный взыскателем счет не возможно, так как последний является социальным, суд первой инстанции не учел, что Федеральная служба судебных приставов перечисляет алименты на тот же счет. Кроме того, ООО ОО "Омега Охрана" при заполнении платежного поручения были неправильно указаны реквизиты счета, что и привело к отклонению банком платежа, а ответственность за неверно указанные реквизиты и нарушение срока уплаты алиментов лежит на ООО ОО "Омега Охрана".
Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, по изложенным в ней доводам.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, одновременно представляющий интересы ОСП - против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности вывода судебного пристава-исполнителя об отсутствии административных правонарушений предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ ООО "ОО "Омега Охрана" не совершала, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по не привлечению должностных лиц ООО "ОО "Омега Охрана" к административной ответственности являются правомерными.
С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Закон N229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как установлено ст. 6 Закона N229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N18 Нахимовского судебного района г. Севастополя по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Кулика И.В. в пользу Кулик О.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, Кулик М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист N (л.д. 48).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 46-47).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, Кулик И.В. обратился в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю с заявлением об обращении взыскания на его заработную плату, к которому приложил справку, согласно которой он работает охранником в ООО "ОО "Омега Охрана" (л.д. 45).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Кулик И.В. (л.д. 6). Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в ООО "ОО "Омега Охрана".
Письмом исх.N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОО "Омега Охрана" уведомила ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю о невозможности произвести платеж Кулик О.А. по реквизитам, приложенным к постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с тем, что платежное поручение отвергается банком, так как указанный счет является социальным (л.д. 41). Названное письмо поступило в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Рудаков Ю.М., действуя от имени Кулик О.А., обратился в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю с заявлением, в котором просил возбудить дело об административном производстве в отношении должностного лица ООО "ОО "Омега Охрана" и привлечь последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 8).
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Сысоевой Е.А. дан ответ N (л.д. 43), в котором Кулик О.А. разъяснено, что основания для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ отсутствуют, сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП поступило письмо ООО ОО "Омега Охрана" с уведомлением о невозможности произвести платеж на банковские реквизиты Кулик О.А., денежные средства, удержанные из заработной платы должника, поступают на депозит ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю. 10 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д. 37).
Поскольку объективна сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, заключается в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившегося, в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристава-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Сысоева Е.А. обоснованно пришла к выводу об отсутствии в действиях должностного лица ООО "ОО "Омега Охрана" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, так как получив постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, должностное лицо при отсутствии возможности перечислить денежные средства на указанный в постановлении счет взыскателя, перечислил их на депозитный счет исполнительной службы, которые впоследствии были распределены постановлением судебного пристава-исполнителя, о чем взыскателю своевременно и мотивированно было сообщено ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, денежные средства, поступившие во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России были распределены постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем взыскателю так же сообщено (л.д. 35, 36).
Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка