Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2836/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33а-2836/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Синьковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Зубковой Виктории Анатольевны к ОСП по ЦАО г. Курска, УФССП России по Курской области об оспаривании действий, бездействия и постановления и по административному исковому заявлению Зубкова Бориса Игоревича к ОСП по Центральному округу г. Курска, УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия и действий, поступившее с апелляционной жалобой Зубковой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 июня 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Зубковой Виктории Анатольевны к ОСП по ЦАО г. Курска, УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 11.01.2018 г., признании незаконными действий, выраженных в обращении взыскания на имущество должника и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации за период с 01.10.2017 г. по 18.05.2018 г., признании незаконными бездействия за период с 01.10.2017 г. по 10.05.2018 г., выраженное в неприменении норм п.п.6 п.1 ст. 46, п.п.3 п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не составлении процессуального документа об окончании исполнительного производства и обязании окончить исполнительное производство N6051/11/38/46, возбужденное 11.07.2011 г. на основании исполнительного документа ВС N005766196, выданного Ленинским районным судом г. Курска" о взыскании в солидарном порядке в пользу ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК") (правопреемник АО БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" суммы долга на основании п.п.6 п.1 ст. 46, п.п. 3 п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", отказать.
В удовлетворении административного искового заявления Зубкова Бориса Игоревича к ОСП по ЦАО г. Курска, УФССП России по Курской области о признании незаконными действий, выраженных в обращении взыскания на имущество должника и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации за период с 01.10.2017 г. по 30.05.2018 г., признании незаконными бездействия за период с 01.10.2017 г. по 30.05.2018 г., выраженное в неприменении норм п.2 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязании окончить исполнительное производство N2447411/38/46, возбужденное 11.07.2011 г. на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Курска о взыскании в солидарном порядке в пользу ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК") (правопреемник АО БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" суммы долга на основании п.п. 1 п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения Зубковой В.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя УФССП России по Курской области Афониой М.Н., судебная коллегия
установила:
Зубкова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Калашнюк Я.Н. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в солидарном порядке в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" суммы долга. В ходе исполнения требований произошло правопреемство от взыскателя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в пользу АО "Бинбанк Диджитал". Вторым должником по исполнительному листу является ее супруг- Зубков Б.И., с которым на протяжении 6 лет они добросовестно погашают задолженность. В конце 2016 г. она обратилась в ОСП по Центральному округу г. Курска с просьбой окончить исполнительное производство, поскольку ею был в полном объеме произведен расчет денежных сумм. Однако, ей было отказано, ввиду отсутствия сведений об этом у судебного пристава-исполнителя. На ее запрос взыскатель ей письменно ответил, что у нее отсутствует задолженность по указанному исполнительному листу, в связи с чем, она обратилась к судебному приставу-исполнителю Крючковой С.В. с заявлением об окончании исполнительного производства по п.п.3 п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, ответ на ее обращение получен не был. Данное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя нарушает ее права, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительские действия. Просила признать незаконным бездействие ОСП по Центральному округу г. Курска за период с 01.10.2017 г. по день подачи административного искового заявления, выраженное в неприменении норм п.п.6 п.1 ст. 46 и п.п.3 п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и в не составлении процессуального документа об окончании исполнительного производства N6051/11/38/46, признать незаконными производимые исполнительные действия, выраженные в обращении взыскания на имущество должника и временном ограничении на выезд из РФ в отношении Зубковой В.А. за период с 01.10.2017 г. на дату предъявления настоящего заявления (18.10.2018 г.), признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату от 11.01.2018 г. и возложить обязанность на ОСП по Центральному округу г. Курска окончить исполнительное производство на основании п.п. 6п.1 ст. 46 и п.п.3 п.1 ст. 47 ФЗ " Об исполнительном производстве".
Зубков Б.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия и действий мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Калашнюк Я.Н. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в солидарном порядке в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" суммы долга. В ходе исполнения требований произошло правопреемство от взыскателя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в пользу АО "Бинбанк Диджитал". Вторым должником по исполнительному листу является его супруга- Зубкова В.А., с которой на протяжении 6 лет они добросовестно погашают задолженность. В конце 2016 г. Зубкова В.А. обратилась в ОСП по Центральному округу г. Курска с просьбой окончить исполнительное производство, поскольку был в полном объеме произведен расчет денежных сумм. На ее запрос взыскатель ей письменно ответил, что ссудная задолженность у ИП Зубкова Б.И. отсутствует Однако, до настоящего времени в отношении его имущества производятся незаконные исполнительские действия. Просил признать незаконными действия, выраженные в обращении взыскания на имущество должника и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации за период с 01.10.2017 г. по 30.05.2018 г., бездействия за период с 01.10.2017 г. по 30.05.2018 г., выраженные в неприменении норм п.2 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязать окончить исполнительное производство N2447411/38/46.
Определением от 07.06.2018 г. административное дело по административному исковому заявлению Зубковой В.А. к ОСП по ЦАО г. Курска, УФССП России по Курской области об оспаривании действий, бездействия, постановления и административное дело по административному исковому заявлению Зубкова Б.И. к ОСП по Центральному округу г. Курска об оспаривании бездействия и действий объединены в одно производство.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Зубкова В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились Зубков Б.И., представитель ОСП по ЦАО г. Курска, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Савельева Е.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Шкодкина А.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска Крючкова С.В., представитель АО БИНБАНК ДИДЖИТАЛ", извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания приведенных норм следует, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
На основании исполнительного листа ВС N005766196 от 05.07.2011 г., выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу N2-82/11-2007 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Калашнюк Я.Н. 11.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство N24475/11/38/46 в отношении должника: Зубковой В.А., в пользу взыскателя: ЗАО МКБ "Москомприватбанк", предмет исполнения: кредитные платежи.
Кроме того, на основании исполнительного листа ВС N005766195 от 05.07.2011 г., выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу N2-82/11-2007 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Залевской Е.Е. 11.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство N24474/11/38/46 в отношении должника: Зубкова Б.И. в пользу взыскателя: ЗАО МКБ "Москомприватбанк", предмет исполнения: кредитные платежи.
Согласно предоставленной 11.07.2011 г. судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области справки ЗАО МКБ "Москомприватбанк" должниками погашено 3200000 рублей основного долга.
Судебным приставом-исполнителем Залевской Е.Е. 11.07.2011 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 24474/11/46/СВ.
В рамках исполнения требований исполнительного документа судебными приставами- исполнителями были сделаны запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения, получены соответствующие ответы, согласно которым имущества, на которое можно обратить взыскание ни Зубков Б.И., ни Зубкова В.А. не имеют, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Зубкова Б.И. 11.07.2011 г., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении Зубковой В.А. 31.08.2017 г., постановление о временном ограничении на выезд должника Зубковой В.А. из РФ 20.07.2017 г., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении Зубковой В.А. 22.10.2016 г., постановление о запрете на совершение действий по регистрации 27.07.2016 г., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Зубковой В.А. 22.11.2015 г., постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Зубковой В.А. от 11.01.2018 г.
Взыскатель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" 21.08.2014 г. был переименован на ЗАО "Бинбанк кредитные карты", что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
С 30.08.2017 г. исполнительное производство N 24475/11/38/46 в отношении Зубковой В.А. находиться на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Крючковой С.В.
Исполнительное производство N 24474/11/38/46/ в отношении Зубкова Б.И. 25.05.2018 г. передано для исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Савельевой Е.С. судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Крючковой С.В., что подтверждено актом приема-передачи исполнительных производств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнительное производство в отношении должников Зубковой В.А. и Зубкова Б.И. было возбуждено судебным приставом-исполнителем в пределах представленной ему компетенции, на основании выданных судом исполнительных листов, которые соответствовали требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 вышеназванного Закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.
В соответствии со ст. ст. 428 ГПК РФ и 353 КАС РФ исполнительный лист выдается судом после вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
При возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному делу не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено возбуждение в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Административным истцом не представлены доказательства, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и интересы должников.
Доводы административного Зубковой В.А. о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства обоснованно признаны судом несостоятельными.
Из предоставленных материалов исполнительного производства усматривается, что 31.10.2017 г. Зубкова В.А. обращалась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просила окончить исполнительное производство в отношении нее на основании п.п.3 п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставив справку АО "Бинбанк Диджитал" об отсутствии задолженности перед ними, поскольку договор переуступлен ООО "Тиран".
Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Крючковой С.В. по исполнительным производствам по состоянию на 06.06.2018 г. и по состоянию на 15.06.2018 г. остаток задолженности составляет 773075 руб. 23 коп.
Основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в том числе к основаниям окончания исполнительного производства относится: 1) фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащееся в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.
Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Учитывая положения статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", материальное правопреемство на основании договора цессии не является основанием для окончания исполнительного производства, а действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что денежная сумма, установленная решением суда по гражданскому делу Зубковой В.А., Зубковым Б.И. не внесена в счет исполнения обязательств, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, справка ЗАО "Бинбанк кредитные карты" об отсутствии у должника Зубкова Б.И. задолженность по кредитному договору перед ЗАО "Бинбанк кредитные карты" не может являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку соответствующего заявления от взыскателя в службу судебных приставов не поступало, а в рамках исполнительного производства за Зубковыми имеется задолженность, которая установлена судебным актом, в связи с этим, справка банка об отсутствии задолженности по кредитному договору не имеет правового значения.
Разрешая требования административного иска о признании незаконным совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде обращения взыскания на заработную плату Зубковой В.А., суд исходил из пропуска административным истцом срока обращения в суд.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1, 2 ч. 9)
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Как следует из предоставленных материалов, постановление от 11.01.2018 г. было направлено для исполнения по месту работы должника ООО "СОВТЕСТ-СЕРВИС" в январе 2018 г. Соответственно, с указанного периода административному истцу стало известно об осуществлении оспариваемых действий и основаниях их совершения.
С настоящим административным исковым заявлением Зубкова В.А. обратились в суд 10.05.2018 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд в указанной части административным истцом не представлено, что являлось для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в данной части требований.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, не свидетельствуют.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись.
Напротив, административный истцы не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубковой В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
