Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2836/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33а-2836/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя Семёнова Максима Валерьевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июля 2017 года, которым в принятии административного искового заявления Семёнова Максима Валерьевича к Администрации г. Костромы об оспаривании бездействия по непредоставлению во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Семёнов М.К. обратился в суд с административным иском к Администрации г. Костромы о признании бездействия, выразившегося в отказе предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма взамен утраченного в результате пожара, незаконным, возложении обязанности предоставить равноценное утраченному жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
В обоснование требований указал, что постановлением главы города Костромы от 23.07.2007 г. N1757 ему по договору социального найма жилого помещения была предоставлена однокомнатная квартира с частичными видами благоустройства по адресу: <адрес> жилой площадью <данные изъяты>, до подхода очередности на получение жилья, отвечающего санитарным и техническим требованиям. На основании данного постановления был заключен договор социального найма жилого помещения от 14.08.2007 г. N749. Заключением межведомственной комиссии от 29.04.2011 г. N17 дом <адрес> признан аварийным (в результате пожара) и подлежащим сносу. В настоящее время он (истец) <данные изъяты> Кроме указанной квартиры иного жилья не имеет, в связи с чем он обратился в Администрацию г. Костромы с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма равноценного утраченному. Письмом заместителя начальника управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от 05.05.2017 г. N11-22-424/17 ему было разъяснено, что оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не имеется, договор социального найма от 14.08.2007 г. прекращен на основании ст. 83 ЖК РФ в связи с утратой жилого помещения. Считает действия (бездействие) Администрации г. Костромы, выраженные в отказе предоставления жилого помещения вне очереди по договору социального найма незаконными, поскольку жилое помещение, утраченное в результате пожара, было предоставлено ему до подхода очередности на получение жилья, отвечающего санитарным и техническим требованиям. Ссылка ответчика на то, что он не состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, необоснованна, поскольку из ст. 57 ЖК РФ не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших его непригодность.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Семёнов М.В. просит определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления отменить, направить материал в суд для рассмотрения по существу. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 24.06.2008 г. (пункты 5 и 6), N2 от 10.02.2009 г. (пункт 9), N25 от 23.06.2015 г. (пункт 9), считает определении судьи незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии заявления, судья пришла к выводу о том, что требования Семёнова М.В. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления и возложении обязанности по предоставлению жилья взамен аварийного направлены в защиту жилищных прав истца, в связи с чем данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, исходя из ч. 1 ст. 127 КАС РФ и ст. 133 ГПК РФ, вопрос о принятии исковых заявлений к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное дело или гражданское дело.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N2-П, от 19 марта 2010 года N7-П и от 30 ноября 2012 года N29-П).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, судья, отказывая в принятии административного искового заявления, должна была рассмотреть вопрос о принятии искового заявления Семёнова М.В. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в этом же суде.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
В силу положений ч. 1 ст. 22 КАС РФ и ст. 28 ГПК РФ в настоящем случае независимо того, в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению заявленные Семёновым М.В. требования, возбужденное по его иску дело могло быть рассмотрено Свердловским районным судом г. Костромы.
При таком положении принятое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Семёнова М.В. к производству Свердловского районного суда г. Костромы.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июля 2017 года отменить, материал направить в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Семёнова Максима Валерьевича к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
