Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2835/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33а-2835/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Синьковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Грибова Игоря Алексеевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Скачкову В.В., УФССП России по Курской области об оспаривании постановлений, поступившее с апелляционной жалобой Грибова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Грибова Игоря Алексеевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Скачкову В.В., УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2018 г., признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.04.2018 г. и обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Скачкова В.В. снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя Грибова И.А. - Мамаевой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Грибов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Скачкову В.В., УФССП России по Курской области об оспаривании постановлений, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Скачковым В.В. возбуждено в отношении него исполнительное производство. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, поскольку в исполнительном листе его отчество неверно указано. Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены действия, а именно: наложено ограничение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, а также арест на денежные счета. Данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку в исполнительном документе четко указан порядок исполнения решения суда, а именно: обратить взыскание на предмет залога. Полагает, что судебным приставом проигнорирован порядок исполнения, указанный в исполнительном листе, что свидетельствует о нарушении его прав. Просил признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2018 г., о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.04.2018 г. и обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Скачкова В.В. снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Грибов И.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Скачков В.В., представитель УФССП России по Курской области, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания приведенных норм следует, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Курчатовским городским судом Курской области по делу N2-878, вступившему в законную силу 01.11.2016 г., судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Скачковым В.В. 19.04.2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N16627/18/46001-ИП в отношении должника- Грибова И.А., в пользу взыскателя- ООО КБ "АйМаниБанк", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 658275, 25 руб.
Постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу. Как следует из объяснений представителя административного истца Грибова И.А. - Мамаевой Е.М., данных в ходе судебного заседании 13.06.2018 года, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Грибову И.А. нарочно 25.04.2018 г.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Скачковым В.В. 20.04.2018 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: полиприцеп МАЗ9758012,2000 года выпуска, Мерседес 1843, 2000 года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой ОДАЗ9357, 1988 года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой СЗАП 83520А, 1990 года выпуска, грузовой автомобиль ТОЙТА ХАЙЛЮКС 2014 года выпуска, грузовой автомобиль самосвал ХОВО 2007 года выпуска, ШМИТЦ S01 2002 года выпуска.
Указанное постановление было направлено в адрес административного истца 23.04.2018 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава - исполнителя охраняемые законом права и свободы административного истца, как должника по исполнительному производству, не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, в соответствии ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены нормами статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4)документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, вынес постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2018 г. в отношении должника Грибова И.А., не усмотрев при этом оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства. Тот факт, что в исполнительном листе неверно указано отчество должника к таким основаниям не относится. Факт того, что в отношении Грибова И.А. вынесено решение о взыскании кредитной задолженности Курчатовским городским судом Курской области в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" представителем административного истца в судебном заседании не оспаривался.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащих Грибову И.А. транспортных средств выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении них, то есть в запрете распоряжения ими. Ограничения права пользования транспортными средствами и обращения на них взыскания, а именно, изъятия и реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.
Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Грибова И.А., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись.
Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибова И.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
