Определение Забайкальского краевого суда от 25 августа 2020 года №33а-2834/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33а-2834/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Пичуева В.В. рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Чите 25 августа 2020 года материал по административному исковому заявлению Меликова Р. А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о признании условий содержания в исправительном учреждении,
по частной жалобе административного истца Меликова Р.А.
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 26 июня 2020 года, которым постановлено: заявление административного истца Меликова Р.А. о принятии мер предварительной защиты оставить без удовлетворения.
установил:
28 мая 2020 года Меликов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать условия содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю ненадлежащими.
Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 02 июня 2020 года административное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 16 сентября 2020 года.
26 июня 2020 года в суд поступило ходатайство от административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде проведения медицинского освидетельствования. Ходатайство обосновано поступлением со стороны администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю и осужденных данного учреждения в его адрес после подачи административного иска "угроз и репрессий".
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, административный истец 21 июля 2020 года обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, судья пришла к выводу о том, что в исковом заявлении идет речь о ненадлежащих условиях содержания, которые имели место в период нахождения истца на лечении в больнице N 1 ФКУЗ МСЧ-75, которая находится при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, а также в ПФРСИ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, в период времени с июня по август 2019 года, то проведение освидетельствования на предмет телесных повреждений в настоящий момент не соотносимо с заявленными требованиями. Исходя из характера заявленных административных исковых требований необходимость медицинского освидетельствования административного истца Меликова Р.А. не усматривается, при этом самим административным истцом такая необходимость не обоснована.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Административный иск и ходатайство о применении меры предварительной защиты обоснованы наличием реальной угрозы жизни или здоровью лишенного свободы лица, в связи с чем у суда имелись все основания для установления направленной на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца меры предварительной защиты в виде медицинского освидетельствования, которая соотносима с заявленным требованием и соразмерна ему.
При таком положении суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску, в связи с чем определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении ходатайства о принятии по настоящему административному делу испрашиваемой меры предварительной защиты.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 26 июня 2020 года отменить.
Ходатайство Меликова Р. А. удовлетворить.
Обязать Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю направить Меликова Р. А. в ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России для проведения медицинского освидетельствования, ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России обязать провести медицинское освидетельствование на предмет наличия у Меликова Р.А. телесных повреждений.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Забайкальского краевого суда В.В. Пичуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка