Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33а-2834/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Афонина Сергея Викторовича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июня 2020 года, которым Афонину Сергею Викторовичу отказано в иске к администрации г.Коврова об обязании обеспечить безопасность дорожного движения.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афонин С.В. обратился в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о возложении на администрацию города Коврова обязанности обеспечить безопасность дорожного движения путем организации движения транспортных средств по внутридворовому проезду придомовой территории ****.
В обоснование административного иска указал, что является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме. Во дворе дома в пределах придомовой территории оборудован сквозной (транзитный) проезд для транспорта. Таким образом, часть придомовой территории является элементом дороги, предназначенным для движения транспортных средств. Транзитное движение осуществляется круглосуточно в основном утром и вечером. При этом не соблюдается скоростной режим, обеспечивающий безопасное передвижение жильцов по придомовой территории. На данной территории располагаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного использования. Сквозное движение автомобилей через двор жилого здания создает угрозу безопасности его детей. Ссылаясь на положения санитарных норм 2.1.2.2645-10, указывает, что в кварталах и микрорайонах жилых зон не допускаются устройство транзитных проездов на территории групп жилых домов, объединенных общим пространством. Также указывает, что пунктом 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено сквозное движение и учебная езда в пределах жилой зоны. Это требование распространяется и на дворовые территории. Наличие сквозного круглосуточного проезда вдоль жилого дома административного истца нарушает требования законодательства и права его и членов его семьи на благоприятную и безопасную среду обитания. По его неоднократным обращениям в адрес административного ответчика и контролирующих органов мер по прекращению сквозного проезда транспорта в данном жилом доме принято не было. Просит обязать административного ответчика обеспечить безопасность дорожного движения путем организации движения транспортных средств по внутридворовому проезду придомовой территории **** в соответствии с Правилами безопасности дорожного движения Российской Федерации и санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Афонин С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его требования. Полагает неверными выводы суда об отсутствии у администрации обязанности обеспечить безопасность дорожного движения по проезду возле дому, поскольку он не относится к дорогам местного пользования, а также о наличии у собственников дома права самостоятельно решить данный вопрос. Ссылаясь на нормы законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, безопасности дорожного движения, правила благоустройства территории, полагает, что у администрации имеется обязанность обеспечить права его и его семьи на благоприятную безопасную среду обитания.
Возражения на жалобу представлены администрацией г.Коврова, ОМВД России "Ковровский", ГУ МЧС России по Владимирской области.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного ответчика администрации г.Коврова, представителей заинтересованных лиц ГИБДД МО МВД России "Ковровский", Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, УГИБДД России по Владимирской области, Управления Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области, Ковровского городского прокурора, ООО СЗ "СК Континент", ГУП "ПИ "Владимиргражданпроект", Прокуратуры Владимирской области, инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, государственного автономного учреждения "Владоблгосэкспертиза", ООО "УМД Континент", Главы г. Коврова, Управления городского хозяйства администрации г.Коврова, Управления Росреестра по Владимирской области, МО МВД России Ковровский, Отдела надзорной деятельности города Коврова, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Афонина С.В., представителя заинтересованного лица ГУ МЧС России по Владимирской области Зыковой К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.
Таких оснований в данном случае не имеется.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны администрации г.Коврова по вопросам, указанным административным истцом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и не опровергаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы.
По смыслу положений части 2 статьи 38, пункта 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 178, части 2 статьи 220, части 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, в рамках административного дела суд рассматривает требования, заявленные административным истцом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обращаясь в суд с требованием о возложении на администрацию обязанности обеспечить безопасность дорожного движения, административный истец не указал, в чем именно состоит бездействие администрации и от выполнения каких именно обязанностей в области безопасности дорожного движения и других сферах деятельности она уклоняется.
Из материалов административного дела следует, что проезд располагается на территории земельного участка под многоквартирным домом, схема проезда соответствует проекту планировки территории, а строительство многоквартирного дома проведено на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что движение по территории, непосредственно прилегающей к дороге, и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное) осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.
Таким образом, при движении по действующему проезду в многоквартирном доме административного истца водители транспортных средств должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Вопросы использования такого земельного участка, в том числе ограничение пользования им, в силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ отнесены к компетенции общего собрания. В том числе собственники помещений в многоквартирном доме вправе просить администрацию города Коврова изменить дислокацию дорожных знаков.
Указанные положения законодательства неоднократно разъяснялись административному истцу администрацией г.Коврова и другими уполномоченными органами, что следует из их ответов, приобщенных к материалам дела.
Однако, как пояснил административный истец, он данный вопрос на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не выносил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 227 КАС РФ оснований для удовлетворения требований административного истца.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, а судебной коллегией не установлено также и иных предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июня 2020 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.
Председательствующий: С.К. Шишкин
Судьи: А.В. Семёнов
О.А. Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
