Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-2834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33а-2834/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Стародубова Ю.И., Шуваевой Е.И.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Курской области о признании решения незаконным и его отмене, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя Кваскова В.П. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 06 июня 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя УМВД России по Курской области по доверенности Годованюк В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Курской области о признании незаконным решения от 19.04.2018г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого на основании п.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В обоснование заявленных требований указал, что 02.04.2019г. он был уведомлен о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, в связи с тем, что он якобы неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Между тем, таких правонарушений он не совершал, т.к. договор ОАГО им заключен. В Российской Федерации живет с женой и двумя малолетними детьми.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель Квасков В.П. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель Квасков В.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу УМВД России по Курской области, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, являясь гражданином Республики <адрес>, с 2017 года осуществлял въезд в Российскую Федерацию с целью визита "работа". 22.04.2017г. был поставлен на миграционный учет по месту пребывания сроком до 17.06.2017г. по адресу: <адрес>. Постановка на миграционный учет продлевалась ФИО1 на основании трудового договора и была продлена до 14.12.2019г. по тому же адресу места пребывания.
ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Армении ФИО12, имеет двух несовершеннолетних детей - граждан <адрес> ФИО14A., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми проживает по адресу: <адрес>.
19.04.2018г. УМВД России по Курской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Армения ФИО1 на срок до 15.03.2021 г., в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку ФИО1 7 раз в течение одного года привлекался к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.
Из материалов дела также следует, что решением ОВМ УМВД России по г.Курску от 16.03.2019г. ФИО1 сокращен срок пребывания в Российской Федерации до 25.03.2019г., т.к. решением УМВД России по Курской области от 19.04.2018г. ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию.
Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании представленных административным ответчиком письменных доказательств установил, что в период с 25.03.2017г. по 19.04.2018г. ФИО1 неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений: 25.03.2017г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 03.04.2017г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 10.01.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 15.01.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 15.02.2018г. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, 24.02.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 25.02.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 03.03.2018г. по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, 08.03.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 02.04.2018г. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, 16.04.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
К административной ответственности ФИО1 привлекался и после принятия решения о.19.04.2018г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию: 18.06.2018г. по ч.2 ст.12.23 КоАП РФ, 03.08.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 09.10.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 10.10.2018г. по ч.2 чт.12.9 КоАП РФ (дважды), 11.10.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 13.10.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 20.10.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 08.01.2019г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 15.02.2019г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 19.05.2019г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Решением УМВД России по Курской области от 05.06.2019г. в решение от 19.04.2018г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1 внесены изменения: вместо ст.12.37 ч.2 КоАП РФ указано, что ФИО1 7 раз привлекался к административной ответственности: 03.03.2018 г. по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, 25.02.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 24.02.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 15.01.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 10.01.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 03.04.2017г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 25.03.2017г. по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировал их применительно к положениям Федеральных законов Российской Федерации от 15.08.1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий должностного лица государственного органа; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не является.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не совершал правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приводились в суде первой инстанции.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию ФИО1, который систематически нарушает законодательство Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, применение такого ограничения в отношении административного истца оправдано характером совершенных им административных правонарушений, их интенсивностью. Ошибочное указание в решении от 19.04.2018г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ст.12.37 ч.2 КоАП РФ носит характер технической ошибки, которая устранена путем внесения соответствующих изменений решением УМВД России по Курской области от 05.06.2019г. Члены семьи ФИО1 являются гражданами Республики Армения, оспариваемое решение права на уважение личной и семейной жизни ФИО1 не нарушает.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
