Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33а-2834/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Авагяна А.Г. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2019 года по административному исковому заявлению Авагяна А.Г. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании незаконными решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации лицу без гражданства, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации лицу без гражданства, о признании права на прием в гражданство в упрощенном порядке.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Авагян А.Г. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что он родился в г. <...>, где проживал до <...> года. Затем вместе с родителями он переехал в г. Санкт-Петербург, где прожил около трех лет. В <...> году семья, в том числе и несовершеннолетний Авагян А.Г., переехала в Тульскую область, где и проживает до настоящего времени.
Административный истец указал, что не является гражданином <...>, а также какого-либо иного государства, несмотря на то, что родился в <...>. Паспортом Российской Федерации не документировался. Из документов имеет только свидетельство о рождении.
В начале 2017 года Авагян А.Г. обратился в УМВД России по Тульской области с заявлением об установлении личности.
Заключением от 20.02.2018 N8 его личность установлена, он признан лицом без гражданства. На основании данного заключения административный истец обратился в УМВД России по Тульской области и получил разрешение на временное проживание.
Решением УМВД России по Тульской области от 30.11.2018 N3203/17 разрешение на временное проживание аннулировано на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Решением УМВД России по Тульской области от 30.11.2018 N726/2018/71 Авагяну А.Г. отказано в выдаче вида на жительство на основании пп. 4 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Названные решения Авагян А.Г. считает незаконными, так как не сообщал о себе ложных сведений. Указал, что все сведения о нем установлены заключением УМВД России по Тульской области об установлении его личности и признании лицом без гражданства.
Кроме того, УМВД России по Тульской области не учтено то, что Авагян А.Г. с детства вместе с родителями проживает в России. Родители с <...> года являются гражданами России.
Административный истец просил суд признать незаконными решения УМВД России по Тульской области N3203/17 от 30.11.2018 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации лицу без гражданства, N726/2018/71 от 30.11.2018 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации лицу без гражданства; признать за ним право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.
Административный истец Авагян А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд удовлетворить административный иск.
Представитель административного истца Авагяна А.Г. по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Руденко А.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, просила в иске отказать.
Представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ, УВМ УВМД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.
Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ, должностные лица Шаталова Е.Н., Паситова О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд, с учетом положений ст.ст. 150, 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2019 года административные исковые требования Авагяна А.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Авагян А.Г. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства дела и применен процессуальный закон.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УВМ УВМД России по Тульской области, должностные лица Шаталова Е.Н., Паситова О.А. не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
С учетом положений ст.ст. 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.
Выслушав административного истца Авагяна А.Г., его представителя по ордеру адвокату Кучеровскую Т.В., представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Руденко А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Авагян А.В., <...> года рождения, является уроженцем <...>, что подтверждается свидетельством о рождении серии <...> N<...>, сторонами не оспаривалось.
Согласно объяснениям административного истца, в <...> году Авагян А.Г. вместе с родителями переехал из Республики <...> в Россию, г. Великие Луки, затем в <...> году - в г. Санкт-Петербург, где прожил примерно три года. В <...> году переехал вместе с родителями в Тульскую область.
07.10.2014 Авагян А.Г. задержан сотрудниками ОМВД России по г. Москве.
Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 Авагян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., и выдворения за пределы Российской Федерации. Постановлено на основании ч. 3 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение осуществить путем принудительного контролируемого перемещения гражданина Республики <...> Авагяна А.Г. через государственную границу за пределы Российской Федерации.
При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, как следует из вышеуказанного постановления, Авагян А.Г. вину в совершении административного правонарушения признал.
20.08.2015 постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по административному выдворению УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N<...> в отношении Авагяна А.Г. на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.10.2014, вступившего в законную силу 21.10.2014.
21.10.2016 указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по административному выдворению УФССП России по г. Москве в связи с истечением срока давности исполнительного документа.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства N<...>.
В период с октября 2014 года по 21.10.2016 Авагян А.Г. содержался в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве.
В 2017 году Авагян А.Г. обратился в УМВД России по Тульской области с заявлением об установлении личности.
Решением УМВД России по Тульской области от 20.02.2017, в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" личность Авагяна А.Г. установлена, он признан лицом без гражданства, осуществлена постановка на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <...>
К заявлению об установлении личности заявителем была представлена справка N<...> от <...>, выданная Консульским отделом Республики <...> в Российской Федерации о том, что Авагян А.Г. не является гражданином Республики <...>. Данное обстоятельство и послужило основанием для признания заявителя лицом без гражданства.
19.05.2017 Авагян А.Г. обратился в отделение по обслуживанию Центрального округа отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Туле с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты.
Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений Авагян А.Г. подтвердил личной подписью, подлинность подписи заявителя удостоверена и подтверждена должностным лицом отделения по обслуживанию Центрального округа отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Туле.
При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Авагян А.Г. был предупрежден, что в выдаче разрешения может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Решением УВМ УМВД России по Тульской области от 17.07.2017 N3203/17 Авагяну А.Г. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации лица без гражданства 01 N015340.
07.06.2018 Авагян А.Г. обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В связи с этим УВМ УМВД была проведена проверка в отношении Авагяна А.Г. по учетам базы АС ЦБДУИГ, органов внутренних дел, направлены запросы в УФСБ России по Тульской области, в Министерство труда и социальной защиты Тульской области, УФССП России по Тульской области.
Согласно ответу УФСБ России по Тульской области от <...> N<...> лицу с похожими установочными данными гражданину <...> Авагяну А.Г., <...> года рождения, решением УФМС России по г. Москве по району Тверской 13.01.2014 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 16.02.2016 на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" за привлечение к административной ответственности 2 и более раза в течение трех лет. Кроме того, по информации на 2018 год гражданин <...> Авагян А.Г., <...> года рождения, объявлен в межгосударственный розыск в качестве обвиняемого. Инициатор розыска: МВД Республики Армения Аштаракский ОП.
В связи с информацией, поступившей из УФСБ России по Тульской области, 23.07.2018 УВМ УМВД России по Тульской области направлен запрос в Консульский отдел Посольства Республики Армения в Российской Федерации для подтверждения факта выдачи справки N 1580 от 09.06.2015, которую Авагян А.Г. предоставил при обращении с заявлением об установлении личности 28.11.2016.
Как следует из ответа Консульского отдела Посольства Республики Армения в Российской Федерации от 26.07.2018, справка N1580 от 09.06.2015 на имя Авагяна А.Г. Консульским отделом Посольства Республики Армения в Российской Федерации не выдавалась.
Для получения информации о принадлежности (непринадлежности) к гражданству Республики <...> Авагяна А.Г., <...> года рождения, 13.08.2018 УМВД России по Тульской области направлен запрос в паспортно-визовое Управление Полиции Республики Армения.
27.09.2018 в УВМ УМВД России по Тульской области поступила информация из паспортно-визового Управления Полиции Республики Армения о том, что Авагян А.Г., <...> года рождения, согласно ст. 16 Закона Республики Армения "О Гражданстве Республики Армения" является гражданином Республики Армения. Паспортом гражданина Республики Армения не документирован.
Заключениями N3003/17 и N726/2018/71, утвержденными Врио начальника УМВД России по Тульской области полковником полиции Корсаковым Р.А. от 30.11.2018, лицу без гражданства Авагяну А.Г., 25.05.1984 года рождения, аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации и отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 7, пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Из содержания заключений следует, что при обращении Авагяна А.Г., <...> года рождения, с заявлением об установлении личности в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представил подложный (поддельный) документ (справку о непринадлежности к гражданству Республики <...>), что послужило основанием признания его лицом без гражданства и выдачи разрешения на временное проживание как лицу без гражданства.
На основании полученных в результате проверки данных должностными лицами УВМ УМВД России по Тульской области сделан вывод о том, что Авагян А.Г. при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, представил поддельные или подложные документы, сообщил о себе заведомо ложные сведения, что является основанием для отказа в выдаче вида на жительство и аннулирования разрешения на временное проживание.
Полагая права нарушенными, Авагян А.Г. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УФМС России по Тульской области решение в отношении Авагян А.Г. принято с учетом конкретных обстоятельств дела уполномоченным лицом в пределах его компетенции в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры при наличии правовых и фактических оснований, и не влечет вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания не установлены.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Порядок выдачи разрешений на временное проживание иностранных граждан в Российской Федерации, а также вида на жительство установлен Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание. Заявление о выдаче вида на жительство может быть подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 9одпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Эти же обстоятельства, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ являются основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину или аннулировании ранее выданного разрешения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, после получения заявления административного истца о выдаче вида на жительство административным ответчиком были направлены запросы в УФСБ России по Тульской области, Консульский отдел Посольства Республики Армения в Российской Федерации, паспортно-визовое Управление Полиции Республики Армения.
Из содержания ответов следовало, что справка N1580 от 09.06.2015 на имя Авагяна А.Г. Консульским отделом Посольства Республики Армения в Российской Федерации не выдавалась, Авагян А.Г., <...> года рождения, согласно ст. 16 Закона Республики Армения "О Гражданстве Республики Армения" является гражданином Республики <...>. Паспортом гражданина Республики <...> не документирован.
Установив, что Авагян А.Г. предоставил в миграционный орган документ, выдачу которого опроверг уполномоченный орган, сообщил сведения не соответствующие действительности (отсутствие гражданства иностранного государства), то есть ложные, что недопустимо положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации лицу без гражданства Авагяну А.Г. от 30.11.2018, об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации лицу без гражданства Авагяну А.Г. от 30.11.2018 вынесены законно и обоснованно.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что обязанность иностранного гражданина, лица без гражданства указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и получения вида на жительство вытекает из предписаний статей 7 и 9 Федерального закона N 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание или вида на жительство, либо к аннулированию ранее выданных разрешения на временное проживание или вида на жительство в Российской Федерации.
Законодатель Российской Федерации в императивной форме возлагает на иностранного гражданина в пункте 3 заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, обязанность по указанию гражданства (подданства) иностранного государства, которое у него имеется не только в настоящее время, но и имелось прежде.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод административного истца о том, что справку N1580 от 09.06.2015 на его имя, он лично не получал, поскольку указанный документ был получен по инициативе Авагяна А.Г. лицами, уполномоченными им на совершение соответствующих действий.
То обстоятельство, что Авагян А.Г. не является гражданином Республики Армения, опровергаются полученными УВМ УМВД России по Тульской области сведениями.
Довод административного истца об утрате связи с Республикой Армения, поскольку его родители, являющиеся гражданами Российской Федерации, длительное время проживают на территории России, являлся предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Требование административного истца о признании за ним права на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке судом обоснованно отклонено по мотивам отнесения вопросов гражданства Российской Федерации к исключительному ведению Президента Российской Федерации и полномочных органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия, обстоятельствам, связанных с процедурой принятия оспариваемого решения.
Оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Авагяна А.Г. соответствовала охраняемым законом целям.
Принимая во внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что принятым УФМС России по Тульской области в отношении Авагяна А.Г. решением не созданы препятствия для реализации прав и свобод Авагяна А.Г. на личную семейную жизнь, в связи с чем, имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным и его отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авагяна А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
