Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33а-2834/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Байрамсахатова Арслана Владимировича к отделу судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в пропорциональном распределении денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству, непроведении опроса должника о его имущественном положении и источниках дохода, невручении требования о предоставлении имущества для обращения взыскания, неналожении ареста на принадлежащее должнику имущество, ненаправлении запроса в адрес работодателя, несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника, неудержании и нераспределении доходов должника, несвоевременном распределении денежных средств, нерассмотрении ходатайства взыскателя о проведении исполнительных действий с участием представителя взыскателя, неограничении выезда должника из Российской Федерации, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя выполнить указанные действия,
по частной жалобе Байрамсахатова А.В.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2019 о возвращении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материал, судебная коллегия
установила:
Байрамсахатов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в:
- распределении судебным приставом-исполнителем денежных средств в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> пропорционально, что нарушает пункт 1 статьи 111 ФЗ и, как следствие, права истца на первоочередное удовлетворение требований;
- непроведении судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок опроса должника о его имущественном положении и источниках дохода, в том числе, об основаниях отчуждения объектов недвижимости, невручении требования о предоставлении имущества для обращения взыскания, в том числе, транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ненаправлении на реализацию до настоящего времени;
- неналожении ареста (в том числе запрета на регистрационные действия) на принадлежащее должнику недвижимое имущество, которое в настоящее время частично реализовано;
- ненаправлении запроса в адрес работодателя должника о причине неудержания заработной платы в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, с июля 2018 года по сентябрь 2018 года;
- несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника;
- неудержании и нераспределении доходов должника (заработной платы) на сумму 118 748, 35 руб.;
- несвоевременном распределении судебным приставом-исполнителем денежных средств;
- нерассмотрении ходатайства взыскателя о проведении исполнительных действий с участием представителя взыскателя;
- неограничении своевременно выезда должника из Российской Федерации;
- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области выполнить указанные действия.
В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства: N <данные изъяты> от 27.01.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N<данные изъяты>; N <данные изъяты> от 20.01.2017, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N <данные изъяты>. Распределение судебным приставом-исполнителем денежных средств по исполнительному производству N <данные изъяты> пропорционально нарушает пункт 1 статьи 111 Федерального закона и, как следствие, права истца на первоочередное удовлетворение требований.
Также указывает, что в установленный законом двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель не опросил должника о его имущественном положении и источниках дохода, в том числе, об основаниях отчуждения объектов недвижимости, не вручил требование о предоставлении имущества для обращения на него взыскания, в том числе, транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и не направил на реализацию до настоящего времени. Материалы исполнительного производства N <данные изъяты> от 27.01.2018 не содержат постановления об аресте, о запрете регистрационных действий с объектами недвижимости, принадлежащими должнику. По исполнительному производству N <данные изъяты> от 20.01.2017 в качестве срочных обеспечительных мер объекты недвижимости арестованы не были. Судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в адрес работодателя должника о причине неудержания заработной платы в период времени с октября 2017 года по декабрь 2017 года, с июля 2018 года по сентябрь 2018 года, несвоевременно приняты меры по обращению взыскания на заработную плату должника, не удержаны и не распределены доходы должника (заработная плата) в размере 118 748,35 руб., денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем несвоевременно, также судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ходатайство взыскателя о проведении исполнительных действий с участием представителя взыскателя, своевременно не ограничен выезд должника из Российской Федерации.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.02.2019 административное исковое заявление Байрамсахатова А.В. оставлено без движения. Байрамсахатову А.В. в срок до 01.03.2019 предложено устранить указанные в определении недостатки.
27.02.2019 во исполнение определения об оставлении административного иска без движения представителем административного истца Байрамсахатова А.В. - Щукиным В.В. представлено уточненное исковое заявление.
04.03.2019 определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода административное исковое заявление возвращено Байрамсахатову А.В. в связи с неустранением указанных в определении об оставлении иска без движения недостатков.
В частной жалобе на определение от 04.03.2019 Байрамсахатов А.В. просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что отмеченные в определении об оставлении административного искового заявления без движения недостатки были своевременно устранены.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба Байрамсахатова А.В. рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства.
Оставляя без движения административный иск, судья предложил Байрамсахатову А.В. в срок до 01.03.2019 устранить его недостатки, а именно определить круг лиц, участвующих в деле, указать в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, указать в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству, между которыми распределялись денежные средства, номера исполнительных производств, предмет исполнения; указать контактные данные административных ответчиков и заинтересованных лиц: их адреса, номера телефонов, адреса электронной почты, если они известны; уточнить заявленные требования: указать судебного пристава-исполнителя, действия которого обжалует административный истец, указать период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен был опросить должника о его имущественном положении и источниках дохода, наложить арест на имущество должника, указать имущество, на которое судебным приставом-исполнителем должен быть наложен арест, в какой период; указать работодателя должника, у которого судебный пристав-исполнитель должен был запросить сведения о причинах неудержания денежных средств из заработной платы должника, а также его адрес; указать, какие доходы должника не были удержаны и распределены; указать, какое ходатайство взыскателя не рассмотрено, в какой период времени, кому оно было адресовано, когда направлено, дата его получения, указать период бездействия по неналожению запрета на выезд должника из Российской Федерации, фамилию должника, в рамках какого исполнительного производства; указать, в чем незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, от принятия каких решений либо от совершения каких действий он уклонился, указать, какие именно действия, предусмотренные законодательством по исполнению требований судебных актов необходимо выполнить судебному приставу-исполнителю при исполнении исполнительного производства, указать какие последствия для истца повлекло оспариваемое бездействие, указать сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушены на момент обращения в суд с заявлением; указать нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое бездействие, сформулировать способ защиты нарушенного права, указать, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу жалоба по такому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, если такая жалоба подавалась, указать дату ее подачи, результат рассмотрения, представить доказательства обстоятельств, на основании которых заявлены исковые требования, представить копии административного иска и прилагаемых документов в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле, представить документы, подтверждающие факт участия административного истца Байрамсахатова А.В. в исполнительном производстве (постановление о возбуждении исполнительного производства), а также решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, в соответствии с которым Байрамсахатов А.В. является взыскателем, а Л. является должником, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, находящихся в сводном исполнительном производстве с указанием всех взыскателей в качестве заинтересованных лиц, их контактных данных: номера телефонов, факсов, адреса места нахождения, адреса электронной почты, обеспечив до указанной даты (включительно) поступление документов в канцелярию Октябрьского районного суда г.Белгорода по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д.76 "А".
27.02.2019 от представителя административного истца Щукина В.В. поступило уточненное административное исковое заявление во исполнение определения от 15.02.2019.
Изучив представленное уточненное административное исковое заявление, судья пришел к выводу, что определение от 15.02.2019 об оставлении административного искового заявления без движения Байрамсахатовым А.В. не исполнено.
При этом судья исходил из того, что административным истцом не указано, в чем выражается незаконность бездействия в пропорциональном распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, не указан предмет исполнения по исполнительным производствам, в которых он оспаривает распределение денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству, какое преимущественное право перед другими взыскателями при распределении денежных средств имеет административный истец.
Кроме того, административным истцом качестве административных ответчиков указаны судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области: Жирова Ю.А., Белюченко К.И., Широбокова Н.Н., Ординян П.А. Вместе с тем, в административном иске не указано, в чем выразилось незаконное бездействие каждого из административных ответчиков, период бездействия, не указано, кто из судебных приставов-исполнителей не опросил должника о его имущественном положении и источниках дохода, в том числе, об основаниях отчуждения объектов недвижимости; не вручил требование о предоставлении имущества для обращения взыскания на транспортное средство ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не направил его на реализацию до настоящего времени; не наложил арест и не обратил взыскание на принадлежащие должнику объекты недвижимости: квартиру N<данные изъяты>; земельный участок по адресу: <данные изъяты>; жилой дом по адресу: <данные изъяты>; гараж по адресу: <данные изъяты>; не запросил у работодателя должника ООО "Спецсантехник" информацию о причине неудержания денежных средств из заработной платы должника в период времени с октября 2017 года по декабрь 2017 года и с июля 2018 года по сентябрь 2018 года; не обратил взыскание на заработную плату должника; не удержал и не распределил доходы должника в размере 118 748, 35 руб.; несвоевременно распределил денежные средства, поступившие по реестрам N47729, N4774, N47743, N47742, N52235, N52244, N 62165, N62164, N62163, N 62161; не рассмотрел ходатайство взыскателя о проведении исполнительных действий с участием представителя взыскателя; не ограничил выезд должника из Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Таким образом, статьями 125 - 126, 220 КАС РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к административному иску.
С учетом изложенного, оставление административного иска без движения в соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ возможно только в случае несоответствия его требованиям, установленным статьями 125 - 126, 220 КАС РФ.
Поданное Байрамсахатовым А.В. административное исковое заявление с последующим уточнением, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям статей 125 - 126, 220 КС РФ, предъявляемым к форме и содержанию административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подаваемого в суд.
Требование суда об указании периода совершения оспариваемого бездействия; в чем выражается незаконность бездействия, выразившегося в пропорциональном распределении денежных средств, а также каждого из административных ответчиков, противоречит вышеуказанным нормам процессуального права и не соотносится с характером заявленных истцом требований.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что уточнение требований, определение состава лиц, участвующих в деле, осуществляется в суде первой инстанции не только на стадии принятия административного искового заявления, но и на иных стадиях производства по делу: в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Во исполнение требований пункта 5 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец указал известные ему сведения об исполнительном производстве.
В силу взаимосвязанных положений статей 2, 18, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования, установленные законом для обращения в суд, не подлежат расширительному толкованию, влекущему возложение на заинтересованное лицо дополнительных, помимо установленных законом, а тем более - вопреки ему, ограничительных условий реализации прав на судебную защиту, включая возложение обязанности на указание в административном исковом заявлении неизвестных данных в отношении оспариваемых действия (бездействия) и представление документов в составе и случаях, прямо в законе не оговоренных.
С учетом изложенного, определение судьи о возвращении административного искового заявления подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2019 о возвращении административного искового заявления отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного административного иска к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
