Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33а-2834/2018, 33а-16/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33а-16/2019
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
при секретарях Ивановой М.С., Белоусовой Ю.А.,
с участием представителя УФССП России по Новгородской области Соловьевой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 января 2019 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Корольковой Е.Л. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 21 сентября 2018 года по административным исковым заявлениям Корольковой Е.Л. к УФССП России по Новгородской области, заместителю руководителя УФССП России по Новгородской области Исаковой О.В., заместителю руководителя УФССП России по Новгородской области Гончарову О.В., руководителю УФССП России по Новгородской области Безызвестных Т.Г. о признании незаконными действий по порядку и срокам рассмотрения жалоб Корольковой Е.Л. от 23 июля 2018 года, 26 июля 2018 года, обязании повторно рассмотреть указанные жалобы,
установила:
Королькова Е.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя УФССП России по Новгородской области (далее - Управление) Исаковой О.В. о признании незаконными действий по порядку и срокам рассмотрения жалобы от 23 июля 2018 года, обязании повторно рассмотреть данную жалобу. В обоснование указав, что 23 июля 2018 года ею в Управление направлена жалоба на действия должностных лиц ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов по порядку и срокам производства принудительных исполнительных действий по исполнительным производствам N<...> от 23 января 2012 года, N<...> от 17 июля 2013 года, N<...> от 20 марта 2017 года, которая поступила в Управление 31 июля 2018 года. По результатам рассмотрения жалобы 13 августа 2018 года за подписью заместителя руководителя Управления Исаковой О.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое 21 августа 2018 года направлено в адрес истца. Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку нарушен срок направления данного постановления в ее адрес; постановление является неполным и содержит ответы не на все вопросы, поставленные заявителем в жалобе.
Определением суда от 06 сентября 2018 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Управление, в качестве заинтересованного лица Корольков И.Л.
Королькова Е.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Управления Гончарову О.В., руководителю Управления Безызвестных Т.Г. и Управлению о признании незаконными действий по порядку и срокам рассмотрения жалобы от 26 июля 2018 года, обязании руководителя Управления повторно рассмотреть указанную жалобу. В обоснование указав, что 26 июля 2018 года ее представитель Миронов В.В. на личном приеме у заместителя главного судебного пристава Новгородской области Исаковой О.В. сообщил об обстоятельствах не получения Корольковой E.Л. алиментов и предоставил две жалобы в порядке подчиненности на бездействия должностных лиц ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов по порядку и срокам производства принудительных действий по исполнительным производствам: N<...> от 23 января 2012 года, N<...> от 17 июля 2013 года, N<...> от 20 марта 2017 года. По результатам рассмотрения жалобы 27 августа 2018 года в адрес Корольковой Е.Л. направлен ответ от 23 августа 2018 года за подписью заместителя руководителя Управления Гончарова О.В. Административный истец считает, что данный ответ является незаконным, поскольку ее обращение подлежало рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение 10 дней со дня поступления, решение по нему должно быть принято в форме постановления. Кроме этого указывает, что обращение, поданное на личном приеме, подлежало рассмотрению лично главным судебным приставом - руководителем Управления. В связи с изложенным, просит признать незаконными действия заместителя руководителя Управления Гончарова О.В. по порядку и срокам рассмотрения жалобы от 26 июля 2018 года, признать незаконным его ответ от 23 августа 2018 года, обязать руководителя Управления Безызвестных Т.Г. лично предоставить ответ по указанной жалобе.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Корольков И.Л.
Определением суда от 13 сентября 2018 года данные административные дела объединены в одно производство.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 21 сентября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Корольковой Е.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Королькова Е.Л. выражает несогласие с решением суда от 17 сентября 2018 года и считает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении административных исковых заявлений. Считает, что жалоба от 23 июля 2018 года подлежит рассмотрения в соответствии с письмом ФССП России от 03.10.2011г. N12/01-23906-АП "О направлении Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности", а принятое по ней постановление отвечать принципу полноты. Кроме того, жалобы, поданные на личном приеме, имеют статус жалоб "поданных в порядке подчиненности" ввиду чего подлежат рассмотрению в течение 10 дней, решение по ним принимается в форме постановления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Королькова Е.Л., заместители руководителя Управления Исакова О.В., Гончаров О.В., руководитель Управления Безызвестных Т.Г., заинтересованное лицо Корольков И.Л. не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Соловьеву О.Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такой совокупности в рассматриваемом деле не установлено.
Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления.
По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В соответствии с частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве у ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области имеются исполнительные производства в отношении должника Королькова И.Л.:
N <...> о взыскании в пользу Корольковой Е.Л. алиментов на содержание детей, возбужденное 23 января 2012 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N158 г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года;
N <...> о взыскании 326088,3 руб. в пользу Корольковой Е.Л. неустойки по уплате алиментов на содержание детей, возбужденное 17 июля 2013 года на основании исполнительного листа <...> от 2 июля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка N158 г. Санкт-Петербурга;
N <...> о взыскании в пользу Корольковой Е.Л. индексации денежной суммы в размере 92517,31 руб., возбужденное 20 марта 2017 года на основании исполнительного листа от 15 марта 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N158 г. Петродворца.
Указанные исполнительные производства переданы в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области 24 июля 2017 года из Петродворцового ОСП г.Санкт-Петербурга в связи со сменой места жительства должника.
23 июля 2018 года Корольковой Е.Л. посредством почтового отправления в Управление подана жалоба на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Потоцкой А.Н. по порядку и срокам осуществления принудительных исполнительных действий по исполнительным производствам N <...>, N <...>, N <...>; признании незаконными бездействий данного должностного лица, его обязании определить размер задолженности по исполнительным производствам, произвести индексацию алиментов, произвести аресты имущества должника и установить местонахождение должника, обеспечить перечисление на счет Корольковой Е.Л. денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов; сообщить какие фактические действия осуществляются в целях исполнения требований исполнительных документов; отстранить старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Потоцкую А.Н. от ведения исполнительных производств и передать исполнительные производства в МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления.
Указанная жалоба зарегистрирована Управлением входящим номером <...> от 30 июля 2018 года.
Постановлением от 13 августа 2018 года N <...> заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Новгородской области Исаковой О.В. в удовлетворении требований Корольковой Е.Л. отказано. Как следует из данного постановления, со стороны старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, как ответственного за распределение и перечисление взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, допущено несоблюдение предусмотренного статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока перечисления денежных средств, взысканных с должника и поступивших на депозитный счет ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области. Однако в момент рассмотрения жалобы права и законные интересы заявителя восстановлены, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы в части признания бездействия по порядку и срокам перечисления алиментов взыскателю отсутствуют. Нарушения в части неприменении мер по исполнению требований исполнительных производств не установлено; снования для отстранения Потоцкой А.Н. от ведения исполнительных производств и их передаче в МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления отсутствуют.
Согласно сопроводительному письму от 15 августа 2018 года N <...> постановление заместителя руководителя Управления направлено в адрес Корольковой Е.Л. посредством почтового отправления и 21 августа 2018 года принято в отделении связи для последующей отправки.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что оспариваемое Корольковой Е.Л. постановление принято должностным лицом Управления в пределах его полномочий, результаты рассмотрения жалобы подробно отражены и мотивированы в постановлении, принятом в соответствии с требованиями статьи 127 Закона об исполнительном производстве, оспариваемое постановление прав административного истца не нарушает и, вопреки доводам Корольковой Е.Л., является полным, содержащим выводы по всем вопросам жалобы Корольковой Е.Л.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении заместителем руководителя Управления Исаковой О.В. срока рассмотрения жалобы Корольковой Е.Л., поскольку данный вывод не соответствует закону.
Согласно положениям статей 15, 16 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.
Как указано выше, жалоба Корольковой Е.Л. поступила в Управление 30 июля 2018 года и по ней принято постановление 13 августа 2018 года.
Таким образом, течение десятидневного срока рассмотрения жалобы начиналось 31 июля 2018 года и, принимая во внимание наличие в период ее рассмотрения выходных дней 4,5,11,12 августа 2018 года, оканчивалось 13 августа 2018 года.
В силу приведенных положений закона относительно правил исчисления сроков, жалоба Корольковой Е.Л. рассмотрена должностным лицом Управления без нарушения срока, установленного частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неправильного решения.
При этом нарушение Управлением трехдневного срока направления ответа на жалобу в адрес Корольковой Е.Л., установленного частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом Управления постановления, нарушение прав Корольковой Е.Л. за собой не повлекло.
Также судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2018 года представитель Корольковой E.Л. - Миронов В.В. на личном приеме у заместителя руководителя Управления Исаковой О.В. просил предоставить ему ответы по порядку и срокам производства принудительных исполнительных действий по исполнительным производствам N<...> от 23 января 2012 года, N<...> от 17 июля 2013 года, N<...> от 20 марта 2017 года.
Как следует из "сопроводительной к личному приему", подписанной Корольковой Е.Л. 23 июля 2018 года, в связи с записью на личный прием административный истец просила "подготовить ответы на следующие (как минимум) вопросы": когда будут исполнены судебные решения по делам NN 2а-607/17, 2а-735/17, 2а-79/18, 2а-206/18, 2а-210/18, 2а-488/18; по обстоятельствам фальсификации постановлений NN6,7 от 5 апреля 2018 года; сообщить какие фактические и действенные принудительные меры осуществляются в целях надлежащего исполнения исполнительных производств; сообщить когда ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов добьется получения всех сведений по запросам, направленный в ПАО "СБЕРБАНК"; разрешить вопрос о передаче исполнительных производств в МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления; разрешить вопрос о передаче исполнительных производств в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу (по месту воинского учета - получения пенсии и местонахождению регистрации автомобиля "Лифан"); предоставить возможность ознакомиться с материалами всех исполнительных производств.
По данным доводам, изложенным представителем Корольковой E.Л. - Мироновым В.В. в том числе на личном приеме у заместителя руководителя Управления Исаковой О.В., 23 августа 2018 года заместителем руководителя Управления Гончаровым О.В. дан ответ, где результаты рассмотрения обращения подробно отражены и мотивированы.
Отказывая в признании незаконным данного ответа заместителя руководителя Управления, суд первой инстанции верно исходил из того, что обращение Корольковой Е.Л. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), поскольку не содержит требований о признании незаконным того или иного постановления, действия (бездействия) должностного лица ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов, что соответствует, в том числе, разъяснениям ФССП России, данным в Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности.
Ответ на обращение Корольковой Е.Л. дан должностным лицом Управления в установленный Законом N 59-ФЗ срок, в пределах полномочий данного должностного лица, установленных приказом руководителя Управления от 18 апреля 2017 года N 215 и должностным регламентом.
Довод апелляционной жалобы Корольковой Е.Л. о том, что обращения (жалобы) на постановления, действия (бездействия) должностных лиц ФССП, поданные на личном приеме, подлежат рассмотрению лично руководителем Управления, является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В целом доводы апелляционной жалобы Корольковой Е.Л. сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солецкого районного суда Новгородской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Е.Л. без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
