Определение Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года №33а-2833/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33а-2833/2021
Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному иску Курбониена Давлата Мумин (ныне, согласно незаверенной копии свидетельства о перемене фамилии, имени и отчества АА N 0262214 от 08.02.2021 года, Исмоилова Махмуджона Абдумуминовича) к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское" о признании незаконным решений
по частной жалобе административного истца Курбониена Давлата Мумин (ныне Исмоилова Махмуджона Абдумуминовича)
на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Курбониена Д.М. о принятии мер по обеспечению иска по административному исковому заявлению Курбониена Давлата Мумин к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское" о признании незаконным решений - отказать",
УСТАНОВИЛ:
Курбониен Д.М. (ныне Исмоилов М.А.) обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское" о признании незаконным решения ГУ МВД России по Красноярскому краю о не разрешении въезда в РФ от 03.12.2019 на срок до 02.03.2028, а также решения ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское" о не разрешении въезда в РФ от 17.09.2020 на срок до 02.03.2023. В целях предварительной защиты данного административного иска истец просит до вступления в законную силу решения суда приостановить действие оспариваемых решений.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым Курбониен Д.М. (ныне Исмоилов М.А.) не согласился, в частной жалобе просит определение отменить, мотивируя тем, что он находится на значительном расстоянии от России, что ставит его в неравные условия доказывания по сравнению с ответчиком. Ему не обеспечена явка в суд.
В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.ч.1,2 ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч.1). Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч.2).
Согласно п.п.4 ч.2 ст.86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указывается, среди прочего, причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.
В соответствии с ч.4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца о приостановлении действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что непринятие испрашиваемых мер может привести к негативным последствиям.
Как усматривается из материалов дела, в качестве основания принятия мер по обеспечению иска административным истцом заявлено его желание лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении его административного иска к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское" о признании незаконным решений. При этом обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Курбониена Д.М. (ныне, согласно вышеназванного свидетельства Исмоимлова М.А.) либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия меры предварительной защиты по административному иску, административным истцом не приведено и документально не подтверждено.
Доводы частной жалобы о том, что факт отсутствия у административного истца возможности въезда в РФ, ставит его в неравные условия доказывания по сравнению с ответчиком, несостоятельны, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 54 КАС РФ он не лишен возможности участия в рассмотрении дела через своего представителя.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого решения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Иных доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Шаврина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка