Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-2833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 декабря 2020 года Дело N 33а-2833/2020
город Мурманск
2 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Дерлыша А. В. о признании незаконными решений Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области о применении дисциплинарных взысканий, бесед воспитательного характера, признании незаконной постановки на профилактический учет, взыскании денежной компенсации
по апелляционной жалобе Дерлыша А. В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 4 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав объяснения Дерлыша А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Дерлыш А.В. с 1 апреля по 18 августа 2013 г. и с 17 марта по 22 июня 2014 г. содержался в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.
В указанные периоды в отношении него были вынесены постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении взысканий, с которыми он не согласен, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку отсутствовали факты правонарушений.
Указывает, что рапорты о выявленных нарушениях не подкреплены фото- и видеофиксацией, отсутствуют доказательства, подтверждающие его отказ от дачи объяснений по фактам нарушений, таких отказов с его стороны не было, поскольку давать объяснения ему не предлагали, беседы с ним не проводились.
Также считает, что он незаконно и безосновательно поставлен на профилактический учет, поскольку, на момент принятия данного решения, нарушений режима содержания он не допускал.
Полагает, что примененные в отношении него взыскания являются незаконными, нарушающими его право на справедливое разрешение ходатайств об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. О привлечении к ответственности ему стало известно только в ходе рассмотрения в суде его ходатайства о замене неотбытой части наказания.
С учетом уточнения административных исковых требований административный истец окончательно просил признать незаконным и исключить из его личного дела приказы начальника СИЗО-2 и постановления об объявлении выговоров: приказ N 292, постановление от 4 апреля 2013 г. - по нарушению от 2 апреля 2013 г.; приказ N 313, постановление от 8 апреля 2013 г. - по нарушению от 3 апреля 2013 г.; приказ N 357, постановление от 12 апреля 2013 г. - по нарушению от 5 апреля 2013 г.; приказ N 372, постановление от 15 апреля 2013 г. - по нарушению от 10 апреля 2013 г.; приказ N 371, постановление от 15 апреля 2013 г.- по нарушению от 12 апреля 2013 г.; приказ N 383, постановление от 15 апреля 2013 г. - по нарушению от 13 апреля 2013 г.; приказ N 369, постановление от 16 апреля 2013 г. - по нарушению от 15 апреля 2013 г.; приказ N 368, постановление от 16 апреля 2013 г. - по нарушению от 16 апреля 2013 г.; приказ N 413, постановление от 19 апреля 2013 г. - по нарушению от 17 апреля 2013 г.; приказ N 454, постановление от 6 мая 2013 г. - по нарушению от 28 апреля 2013 г.; приказ N 448, постановление от 6 мая 2013 г. - по нарушению от 29 апреля 2013 г.; приказ N 461, постановление от 6 мая 2013 г. - по нарушению от 30 апреля 2013 г.; приказ N 453, постановление от 6 мая 2013 г. - по нарушению от 1 мая 2013 г.; приказ N 452, постановление от 6 мая 2013 г. - по нарушению от 2 мая 2013 г.; приказ N 451, постановление от 6 мая 2013 г. - по нарушению от 3 мая 2013 г.; приказ N 447, постановление от 6 мая 2013 г. - по нарушению от 4 мая 2013 г.; приказ N 473, постановление от 8 мая 2013 г. - по нарушению от 6 мая 2013 г.; приказ N 489, постановление от 13 мая 2013 г. - по нарушению от 10 мая 2013 г.; приказ N 511, постановление от 24 мая 2013 г. - по нарушению от 16 мая 2013 г.; приказ N 552, постановление от 7 июня 2013 г. - по нарушению от 4 июня 2013 г.; приказ N 563, постановление от 21 июня 2013 г. - по нарушению от 13 июня 2013 г.; приказ N 595, постановление от 12 августа 2013 г. - по нарушению от 8 июня 2013 г.; приказ N 616, постановление от 12 августа 2013 г. - по нарушению от 05-06 августа 2013 г.; приказ N 662, постановление от 12 августа 2013 г. - по нарушению от 6 августа 2013 г.; приказ N 612, постановление от 13 августа 2013 г. - по нарушению от 12 августа 2013 г.; приказ N 630, постановление от 13 августа 2013 г. - по нарушению от 13 августа 2013 г.; приказ N 1309, постановление от 21 апреля 2014 г. - по нарушению от 18 апреля 2014 г.; приказ N 1310, постановление от 21 апреля 2014 г. - по нарушению от 20 апреля 2014 г.
Признать незаконными и исключить из его личного дела справки о проведении профилактических бесед воспитательного характера от 18 марта 2014 г. по рапорту от 17 марта 2014 г.; от 25 марта 2014 г. по рапорту от 19 марта 2014 г.; от 7 апреля 2014 г. по рапорту от 5 апреля 2014 г.; от 16 июня 2014 г. по рапорту от 11 июня 2014 г.; от 16 июня 2014 г. по рапорту от 15 июня 2014 г. Отменить и исключить из личного дела решение административной комиссии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области от 2 апреля 2013 г. о постановке его на профилактический учет. Взыскать компенсацию в размере 1000 рублей за указанные нарушения со стороны административного ответчика, которые повлекли нарушение его права на ознакомление с правонарушениями, обжалование их, несправедливые выводы суда при разрешении его ходатайств в порядке статей 79, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации. В случае если данная компенсация не предусмотрена законодательством, просит признать за ним право на реабилитацию за указанные нарушения его прав.
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 4 сентября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Дерлыша А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Дерлыш А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были изучены материалы, имеющие значение для административного дела, им не дана надлежащая оценка, его доводы в обоснование заявленных требований оставлены без должного внимания.
Полагает, что стороной административного ответчика не представлены доказательства, подтверждающие его отказ от соблюдения правил внутреннего распорядка, как не представлено и доказательств того, что он придерживается воровских традиций, стремится занять лидирующее положение среди заключенных, хочет сломать установленный режим содержания.
Ссылаясь на положения Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 20 ноября 2006 г. N 333, отмечает, что административным ответчиком не представлены доказательства того, что он организовывал и провоцировал групповые эксцессы либо иным способом влиял на состояние правопорядка в учреждении, не представлены материалы проверки, проведение которой необходимо в ходе подготовки рапорта о постановке на профилактический учет, сведения о приготовлении к совершению правонарушений, при этом отрицательная характеристика в отношении него отсутствует. Также не представлена копия поручения начальника учреждения оперативным службам для проведения проверки.
Обращает внимание, что на момент заседания комиссии нарушений режима содержания в следственном изоляторе он не допускал, о чем свидетельствуют материалы личного дела. При этом на заседании комиссии он не присутствовал, в связи с чем не имел возможности давать какие-либо объяснения и выразить несогласие. В протоколе заседания комиссии отсутствуют подписи ее членов. Более того, заседание комиссии проводил не начальник учреждения, а исполняющий его обязанности, в протоколе комиссии отсутствует указание на время проведения комиссии.
Указывает, что неознакомление с приказом о постановке на профилактический учет лишило его возможности своевременно обжаловать данное решение, чем были нарушены его права.
Ссылаясь на нахождение в местах лишения свободы, отсутствие информации по административному судопроизводству, бесплатных юридических консультаций, а также отсутствие возможности обратиться за платной юридической помощью ввиду материальной несостоятельности, полагал возможным считать пропуск срока для обращения с административным иском в суд уважительным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Коробка А.М., представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила), согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Пунктом 4 главы 1 Правил предусмотрено, что лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.
В соответствии с Приложением N 1 Правил подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее - СИЗО), обязаны, в том числе: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; выполнять законные требования администрации СИЗО; после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя; по требованию сотрудников СИЗО, иных должностных лиц сообщать свою фамилию, имя, отчество; дежурить по камере в порядке очередности.
Дежурный по камере обязан, в числе прочего, расписываться в Журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере; при входе в камеру сотрудников СИЗО докладывать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере.
Подозреваемым и обвиняемым запрещается, в том числе, вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними; закрывать объектив видеокамеры либо иными способами препятствовать осуществлению надзора с использованием видеотехники.
Приложением N 2 Правил установлен перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету. Предметы и вещи, не предусмотренные данным перечнем, являются запрещенными.
Приложением N 4 Правил установлен примерный распорядок для подозреваемых и обвиняемых, согласно которому, в том числе, подъем для указанных лиц наступает в 6:00, сон (непрерывный) - с 22:00 до 6:00.
Приказом Минюста России от 20 ноября 2006 г. N 333 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 3 Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС, посредством системы специальных мероприятий, направленных на предупреждение (предотвращение и пресечение) противоправных действий.
Деятельность сотрудников учреждений УИС по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью не допустить реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное преступление (на стадии покушения). Работа по предупреждению правонарушений направлена на нейтрализацию или ликвидацию причин и условий, способствующих их совершению, с использованием мер воздействия на определенные факторы и лиц с устойчивым противоправным поведением.
Согласно пункту 8 Инструкции основанием для постановки осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на профилактический учет являются достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе, карантинном помещении.
Основания для постановки на профилактический учет и порядок постановки на данный учет предусмотрены указанной Инструкцией, положения которой подробно проанализированы судом первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, в период с 1 апреля по 18 августа 2013 г. и с 17 марта по 22 июня 2014 г. Дерлыш А.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.
1 апреля 2013 г. он был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, требованиями Федерального закона N 103-ФЗ, что удостоверено его подписью в расписке (т. 1 л.д. 188а).
2 апреля 2013 г. в 15 часов 40 минут при несении службы инспектором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Ю.С. был составлен рапорт N 609 по факту нарушения Дерлышем А.В. режима содержания, выразившегося в том, что во время проведения обыска и досмотра вещей Дерлыша А.В., содержащегося в камере N *, были обнаружены и изъяты сверла в количестве 7 штук, спрятанные ухищренным способом в наборе влажных салфеток (т. 1 л.д. 193). Дерлыш А.В. отказался от предоставления письменных объяснений по допущенному им нарушению правил внутреннего распорядка, что зафиксировано в акте об отказе от дачи письменного объяснения от 4 апреля 2013 г. (т. 1 л.д. 194). Постановлением инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области А.М. от 4 апреля 2013 г. по данному факту установлено нарушение Дерлышем А.В. статьи 36 Федерального закона N 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка (Приложение N 1). За совершение указанного нарушения, приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Коробка A.M. от 4 апреля 2013 г. N 292 на основании статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ на Дерлыша А.В. наложено взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 57).
3 апреля 2013 г. в 15 часов 45 минут при несении службы инспектором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области В.А.., был составлен рапорт N 612 по факту нарушения Дерлышем А.В. установленных обязанностей, выразившегося в том, что во время передвижения по коридору последний криком пытался установить межкамерную связь с заключенными, находившимися в них. На неоднократные требования сотрудника прекратить свои противоправные действия не реагировал (т. 1 л.д. 197). Заключенный под стражу Дерлыш А.В. отказался от предоставления письменных объяснений по допущенному им нарушению, что зафиксировано в акте об отказе от дачи письменного объяснения от 8 апреля 2013 г. (т. 1 л.д. 198). Постановлением инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области А.М. от 8 апреля 2013 г. по данному факту установлено нарушение Дерлышем А.В. статьи 36 Федерального закона N 103-Ф3 и Правил внутреннего распорядка (приложение 1). За совершение указанного нарушения приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Коробка A.M. от 8 апреля 2013 г. N 313 на основании статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ на Дерлыша А.В. наложено взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 58).
5 апреля 2013 г. в 15 часов 28 минут при несении службы инспектором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области И.А., был составлен рапорт по факту нарушения Дерлышем А.В. установленных обязанностей, выразившегося в попытке установить межкамерную связь с соседними камерами путем частичного разбора слива раковины. На неоднократные замечания и требования прекратить данное нарушение не реагировал (т. 1 л.д. 201). Дерлыш А.В. отказался от предоставления письменных объяснений по допущенному им нарушению, что зафиксировано в акте об отказе от дачи письменного объяснения от 12 апреля 2013 г. (т. 1 л.д. 202). Постановлением инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области А.М. от 12 апреля 2013 г. по данному факту установлено нарушение Дерлышем А.В. статьи 36 Федерального закона N 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка (Приложение N 1). За совершение указанного нарушения, приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Коробка A.M. от 12 апреля 2013 г. N 357 на основании статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ на Дерлыша А.В. наложено взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 59).
10 апреля 2013 г. в 15 часов 00 минут при несении службы инспектором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Г.С., был составлен рапорт N 711/372 по факту нарушения Дерлышем А.В. установленных обязанностей, выразившегося в попытке установить межкамерную связь путем переговоров по гофре раковины (т. 1 л.д. 205). Дерлыш А.В. отказался от предоставления письменных объяснений по допущенному им нарушению, что зафиксировано в соответствующем акте от 15 апреля 2013 г. (т. 1 л.д. 206). Постановлением инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области А.М. от 15 апреля 2013 г. по данному факту установлено нарушение Дерлышем А.В. статьи 36 Федерального закона N 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка (Приложение N 1). За совершение указанного нарушения, приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Коробка A.M. N 372 от 15 апреля 2013 г. на основании статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ на Дерлыша А.В. наложено взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 63).
12 апреля 2013 г. в 6 часов 40 минут, при несении службы инспектором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области С.Н. был составлен рапорт N 727/371 по факту нарушения Дерлышем А.В. установленных обязанностей, выразившегося в попытке установить межкамерную связь через сливное устройство раковины (т. 1 л.д. 209). Дерлыш А.В. отказался от предоставления письменных объяснений по допущенному им нарушению, что зафиксировано в соответствующем акте от 15 апреля 2013 г. (т. 1 л.д. 210). Постановлением инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области А.М. от 15 апреля 2013 г. по данному факту установлено нарушение Дерлышем А.В. статьи 36 Федерального закона N 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка (Приложение N 1). За совершение указанного нарушения, приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Коробка A.M. N 371 от 15 апреля 2013 г. на основании статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ на Дерлыша А.В. наложено взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 61).
13 апреля 2013 г. в 18 часов 10 минут, при несении службы оператором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области И.А., был составлен рапорт N 736/383 по факту нарушения Дерлышем А.В. установленных обязанностей, выразившегося в попытке установить межкамерную связь путем частичного разбора слива раковины (т. 1 л.д. 213). Дерлыш А.В. отказался от предоставления письменных объяснений по допущенному им нарушению, что зафиксировано в соответствующем акте от 15 апреля 2013 г. (т. 1 л.д. 214). Постановлением инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области А.М. от 15 апреля 2013 г. по данному факту установлено нарушение Дерлышем А.В. статьи 36 Федерального закона N 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка (Приложение N 1). За совершение указанного нарушения, приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Коробка A.M. N 383 от 15 апреля 2013 г. на основании статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ на Дерлыша А.В. наложено взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 63).
15 апреля 2013 г. в 20 часов 30 минут при несении службы оператором ИТСН ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области С.Н.., был составлен рапорт N 755/369 по факту нарушения Дерлышем А.В. установленных обязанностей, выразившегося в попытке установить межкамерную связь по трубам канализации, путем частичного разбора сливного устройства раковины (т. 1 л.д. 217). Дерлыш А.В. отказался от предоставления письменных объяснений по допущенному им нарушению, что зафиксировано соответствующим актом от 16 апреля 2013 г. (т. 1 л.д. 218). Постановлением инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области А.М. от 16 апреля 2013 г. по данному факту установлено нарушение Дерлышем А.В. статьи 36 Федерального закона N 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка (Приложение N 1). За совершение указанного нарушения, приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Коробка A.M. от 16 апреля 2013 г. N 369 на основании статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ на Дерлыша А.В. наложено взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 60).
16 апреля 2013 г. в 6 часов 20 минут при несении службы инспектором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области С.Н., а также ЗДПНСИ дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области А.А. были составлены рапорты по факту нарушения Дерлышем А.В. правил внутреннего распорядка, выразившегося в том, что последний находился на своем спальном месте под одеялом. На неоднократные замечания и требования прекратить данное нарушение не реагировал, заявив, что не будет выполнять законные требования сотрудников. Также Дерлыш А.В. категорически отказался расписаться в журнале о назначении дежурных по камере (т. 1 л.д. 221, 222). Дерлыш А.В. отказался от предоставления письменных объяснений по допущенному им нарушению, что зафиксировано в соответствующем акте от 16 апреля 2013 г. (т. 1 л.д. 223). Постановлением инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области А.М. от 16 апреля 2013 г. по данному факту установлено нарушение Дерлышем А.В. статьи 36 Федерального закона N 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка (Приложение N 1). За совершение указанного нарушения, приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Коробка A.M. N 368 от 16 апреля 2013 г. на основании статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ на Дерлыша А.В. наложено взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 60).
17 апреля 2013 г. в 14 часов 59 минут при несении службы оператором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области И.А. был составлен рапорт N 776/413 по факту нарушения Дерлышем А.В. правил передвижения по режимному корпусу, выразившегося в том, что во время передвижения по внутреннему посту N 1 режимного корпуса, заглянул, предварительно приоткрыв дверь в камеру N 103, находящуюся на ремонте. Дерлыш А.В. отказался от предоставления письменных объяснений по допущенному им нарушению, что зафиксировано в соответствующем акте от 19 апреля 2013 г. Постановлением инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области А.М. от 19 апреля 2013 г. по данному факту установлено нарушение Дерлышем А.В. статьи 36 Федерального закона N 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка (т. 1 л.д. 226-228). За совершение указанного нарушения, приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Коробка A.M. от 19 апреля 2013 г. N 413 на основании статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ на Дерлыша А.В. наложено взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 64, 229).
28 апреля 2013 г. в 9 часов 38 минут при несении службы оператором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области А.С.., был составлен рапорт N 888 по факту нарушения Дерлышем А.В. правил внутреннего распорядка, выразившегося в том, что последний в дневное время демонстративно лег на спальное место под одеяло, на неоднократные требования встать и заправить спальное место по образцу отвечал категорическим отказом. Дерлыш А.В. отказался от предоставления письменных объяснений по допущенному им нарушению, что зафиксировано в соответствующем акте от 6 мая 2013 г. Постановлением инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области А.М. от 6 мая 2013 г. по данному факту установлено нарушение Дерлышем А.В. статьи 36 Федерального закона N 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка (т. 1 л.д. 230-232). За совершение указанного нарушения, приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Коробка A.M. от 6 мая 2013 г. N 454 на основании статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ на Дерлыша А.В. наложено взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 70, 233).
29 апреля 2013 г. в 6 часов 50 минут при несении службы оператором и инспектором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области В.М., был составлен рапорт N 895 по факту нарушения Дерлышем А.В. правил внутреннего распорядка, выразившегося в том, что последний после объявления подъема находился на своем спальном месте под одеялом, на замечание не реагировал. Дерлыш А.В. отказался от предоставления письменных объяснений по допущенному им нарушению, что зафиксировано в соответствующем акте от 6 мая 2013 г. Постановлением инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области А.М. от 6 мая 2013 г. по данному факту установлено нарушение Дерлышем А.В. статьи 36 Федерального закона N 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка (т. 1 л.д. 234-236). За совершение указанного нарушения, приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Коробка A.M. от 6 мая 2013 г. N 448 на основании статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ на Дерлыша А.В. наложено взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 67, 237).
30 апреля 2013 г. в 13 часов 50 минут при несении службы оператором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области И.А. был составлен рапорт N 914 по факту нарушения Дерлышем А.В. установленных обязанностей, выразившегося в попытке установить межкамерную связь через окно при помощи жестов. Дерлыш А.В. отказался от предоставления письменных объяснений по допущенному им нарушению, что зафиксировано в соответствующем акте от 6 мая 2013 г. Постановлением инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области А.М. от 6 мая 2013 г. по данному факту установлено нарушение Дерлышем А.В. статей 32, 36 Федерального закона N 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка (т. 1 л.д. 238-240). За совершение указанного нарушения, приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Коробка A.M. от 6 мая 2013 г. N 461 на основании статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ на Дерлыша А.В. наложено взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 71, 241).
1 мая 2013 г. в 18 часов 09 минут при несении службы оператором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области В.М. был составлен рапорт N 918 по факту нарушения Дерлышем А.В. режима содержания, выразившегося в том, что последний залез на дверную решетку и пытался изменить угол обзора видеокамеры. Дерлыш А.В. отказался от предоставления письменных объяснений по допущенному им нарушению, что зафиксировано в соответствующем акте от 6 мая 2013 г. Постановлением инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области А.М. от 6 мая 2013 г. по данному факту установлено нарушение Дерлышем А.В. статьи 36 Федерального закона N 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка (т. 1 л.д. 242-244). За совершение указанного нарушения, приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Коробка A.M. от 6 мая 2013 г. N 453 на основании статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ на Дерлыша А.В. наложено взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 69, 245).
2 мая 2013 г. в 14 часов 31 минуту при несении службы оператором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области А.С. был составлен рапорт N 923 по факту нарушения Дерлышем А.В. режима содержания, выразившегося в том, что последний закрывал объектив камеры видеонаблюдения, пытался установить межкамерную связь через окно. Дерлыш А.В. отказался от предоставления письменных объяснений по допущенному им нарушению, что зафиксировано в соответствующем акте от 6 мая 2013 г. Постановлением инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области А.М. от 6 мая 2013 г. по данному факту, установлено нарушение Дерлышем А.В. статей 32, 36 Федерального закона N 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка (т. 1 л.д. 246-248). За совершение указанного нарушения, приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Коробка A.M. от 6 мая 2013 г. N 452 на основании статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ на Дерлыша А.В. наложено взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 69, 249).
3 мая 2013 г. в 13 часов 50 минут при несении службы оператором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области И.А. был составлен рапорт N 926 по факту нарушения Дерлышем А.В. режима содержания, выразившегося в том, что последний закрывал объектив камеры видеонаблюдения, пытался установить межкамерную связь через окно. Дерлыш А.В. отказался от предоставления письменных объяснений по допущенному им нарушению, что зафиксировано в соответствующем акте от 6 мая 2013 г. Постановлением инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области А.М. от 6 мая 2013 г. по данному факту установлено нарушение Дерлышем А.В. статей 32, 36 Федерального закона N 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1,3). За совершение указанного нарушения, приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Коробка A.M. от 6 мая 2013 г. N 451 на основании статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ на Дерлыша А.В. наложено взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 2).
4 мая 2013 г. с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут при несении службы инспектором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области В.О.., был составлен рапорт N 940 по факту нарушения Дерлышем А.В. установленных обязанностей, выразившегося в попытке установить межкамерную связь путем выкрикиваний через окно и дверь камеры, на замечания не реагировал. Дерлыш А.В. отказался от предоставления письменных объяснений по допущенному им нарушению, что зафиксировано в соответствующем акте от 6 мая 2013 г. Постановлением инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области А.М. от 6 мая 2013 г. по данному факту установлено нарушение Дерлышем А.В. статей 32, 36 Федерального закона N 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка (т. 4-6). За совершение указанного нарушения, приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Коробка A.M. N 447 от 6 мая 2013 г. на основании статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ на Дерлыша А.В. наложено взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 7).
6 мая 2013 г. в 22 часа 10 минут при несении службы оператором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области В.М.., был составлен рапорт N 952 по факту нарушения Дерлышем А.В. установленных обязанностей, выразившегося в попытке установить межкамерную связь путем переговоров через окно камеры. Дерлыш А.В. отказался от предоставления письменных объяснений по допущенному им нарушению, что зафиксировано в соответствующем акте от 8 мая 2013 г. Постановлением инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области А.М. от 8 мая 2013 г. по данному факту установлено нарушение Дерлышем А.В. статей 32, 36 Федерального закона N 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка (т. 2 л.д. 8-10). За совершение указанного нарушения, приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Коробка A.M. от 8 мая 2013 г. N 473 на основании статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ на Дерлыша А.В. наложено взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 11).
10 мая 2013 г. в 12 часов 30 минут при несении службы оператором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области А.С. был составлен рапорт N 977/489 по факту нарушения Дерлышем А.В. установленных обязанностей, выразившегося в попытке установить межкамерную связь через окно камеры, на замечания не реагировал. Дерлыш А.В. отказался от предоставления письменных объяснений по допущенному им нарушению, что зафиксировано в соответствующем акте от 13 мая 2013 г. Постановлением инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области А.М. от 13 мая 2013 г. по данному факту установлено нарушение Дерлышем А.В. статей 32, 36 Федерального закона N 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка (т. 2 л.д. 12-14). За совершение указанного нарушения, приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Коробка A.M. от 13 мая 2013 г. N 489 на основании статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ на Дерлыша А.В. наложено взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 73, т. 2 л.д. 15).
16 мая 2013 г. при несении службы инспектором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области А.И. был составлен рапорт N 1017/511 по факту нарушения Дерлышем А.В. правил внутреннего распорядка, выразившегося в том, что последний, являясь дежурным по камере, категорически отказался назвать свою фамилию, имя, отчество и доложить о количестве лиц, находящихся в камере. На повторное требование начальника учреждения назвать фамилию, имя, отчество и доложить о количестве лиц, находящихся в камере ответил категорическим отказом. Согласно журналу N 440 назначения дежурных в камерах специального блока ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Дерлыш А.В. 16 мая 2013 г. отказался расписаться в качестве дежурного. От предоставления письменных объяснений по допущенному нарушению Дерлыш А.В. отказался, что зафиксировано в соответствующем акте от 24 мая 2013 г. Постановлением инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области В.Д. от 24 мая 2013 г. по данному факту установлено нарушение Дерлышем А.В. статьи 36 Федерального закона N 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка (т. 1 л.д. 184-186, т. 2 л.д. 16-18). За совершение указанного нарушения, приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Коробка A.M. от 24 мая 2013 г. N 511 на основании статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ на Дерлыша А.В. наложено взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 19).
4 июня 2013 г. в 23 часа 00 минут при несении службы оператором и инспектором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области И.А. был составлен рапорт N 1156 по факту нарушения Дерлышем А.В. правил внутреннего распорядка, выразившегося в том, что последний не находился на спальном месте, принимал пищу, читал литературу. Дерлыш А.В. отказался от предоставления письменных объяснений по допущенному им нарушению, что зафиксировано в соответствующем акте от 7 июня 2013 г. Постановлением инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области от 7 июня 2013 г. по данному факту, установлено нарушение Дерлышем А.В. статьи 36 Федерального закона N 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка (т. 2 л.д. 20-22). За совершение указанного нарушения, приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Коробка A.M. от 8 мая 2013 г. N 473 на основании статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ на Дерлыша А.В. наложено взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 23).
13 июня 2013 г. в 6 часов 30 минут при несении службы инспектором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Н.А., был составлен рапорт N 1220 по факту нарушения Дерлышем А.В. правил внутреннего распорядка, выразившегося в том, что последний отказался выполнять обязанности дежурного по камере, а также расписываться в журнале назначения дежурных в камере. Согласно журналу N 440 назначения дежурных в камерах специального блока ФКУ СИЗО-2 Дерлыш А.В. 13 июня 2013 г. отказался расписаться в качестве дежурного. От предоставления письменных объяснений по допущенному нарушению Дерлыш А.В. отказался, что зафиксировано в соответствующем акте от 21 июня 2013 г. Постановлением инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области А.М. от 21 июня 2013 г. по данному факту установлено нарушение Дерлышем А.В. статьи 36 Федерального закона N 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка (т. 1 л.д. 184-186, т.2 л.д. 24-26). За совершение указанного нарушения, приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Коробка A.M. N 563 от 21 июня 2013 г. на основании статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ на Дерлыша А.В. наложено взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 76,т. 2 л.д. 27).
8 августа 2013 г. в 23 часа 32 минуты при несении службы оператором и инспектором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области И.А. и В.С. были составлены рапорты по факту нарушения Дерлышем А.В. правил внутреннего распорядка, выразившегося в том, что последний после отбоя не находился на спальном месте, перемещался по камере, вел разговоры с сокамерниками. Дерлыш А.В. отказался от предоставления письменных объяснений по допущенному им нарушению, что зафиксировано в соответствующем акте от 12 августа 2013 г. Постановлением инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области О.Е. от 12 августа 2013 г. по данному факту установлено нарушение Дерлышем А.В. статей 32, 36 Федерального закона N 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка (т. 2 л.д. 29-30, 32). За совершение указанного нарушения, приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Коробка A.M. от 12 августа 2013 г. N 595 на основании статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ на Дерлыша А.В. наложено взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 31).
12 августа 2013 г. в 12 часов 05 минут при несении службы инспектором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Г.С. был составлен рапорт N 1571 по факту нарушения Дерлышем А.В. установленных обязанностей, выразившегося в попытке установить межкамерную связь путем громких выкриков из камеры, на замечания не реагировал. Дерлыш А.В. отказался от предоставления письменных объяснений по допущенному им нарушению, что зафиксировано в соответствующем акте от 13 августа 2013 г. Постановлением инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области С.М. от 13 августа 2013 г. по данному факту установлено нарушение Дерлышем А.В. статьи 36 Федерального закона N 103-Ф3 и Правил внутреннего распорядка (т. 2 л.д. 33-35). За совершение указанного нарушения, приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Коробка A.M. от 13 августа 2013 г. N 612 на основании статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ на Дерлыша А.В. наложено взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 36).
С 22 часов 10 минут 5 августа 2013 г. до 00 часов 30 минут 6 августа 2013 г. при несении службы инспектором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Г.С. был составлен рапорт N 1510/616 по факту нарушения Дерлышем А.В. установленных обязанностей, выразившегося в попытке установить межкамерную связь путем громких выкриков из камеры, на замечания не реагировал. Дерлыш А.В. отказался от предоставления письменных объяснений по допущенному им нарушению, что зафиксировано в соответствующем акте от 12 августа 2013 г. Постановлением инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области С.М. от 12 августа 2013 г. по данному факту установлено нарушение Дерлышем А.В. стаей 32, 36 Федерального закона N 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка (т. 2 л.д. 37-39). За совершение указанного нарушения, приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Коробка A.M. от 12 августа 2013 г. N 616 на основании статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ на Дерлыша А.В. наложено взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 40).
6 августа 2013 г. в 18 часов 13 минут при несении службы инспектором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области А.С. был составлен рапорт N 1518/622 по факту нарушения Дерлышем А.В. установленных обязанностей, выразившегося в попытке установить межкамерную связь с заключенными, содержащимися в других камерах, путем переговоров по трубе канализации. Дерлыш А.В. отказался от предоставления письменных объяснений по допущенному им нарушению, что зафиксировано в соответствующем акте от 12 августа 2013 г. Постановлением инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области С.М. от 12 августа 2013 г. по данному факту установлено нарушение Дерлышем А.В. статей 32, 36 Федерального закона N 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка (т. 2 л.д. 41-43). За совершение указанного нарушения, приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Коробка A.M. от 12 августа 2013 г. N 622 на основании статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ на Дерлыша А.В. наложено взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 44).
13 августа 2013 г. в 10 часов 50 минут при несении службы инспекторами ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Ю.А. были составлены рапорты по факту нарушения Дерлышем А.В. режима содержания, выразившегося в том, что во время проведения обыска у Дерлыша А.В., содержащегося в камере N *, были обнаружены и изъяты провод с вилками (2 шт.) в пакете, висящем под столом, а также одноразовая посуда (которые не входят в перечень разрешенных для хранения предметов); во время обыска выражался нецензурной бранью в адрес администрации учреждения. Дерлыш А.В. отказался от предоставления письменных объяснений по допущенному им нарушению, что зафиксировано в соответствующем акте от 13 августа 2013 г. Постановлением инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области С.М. от 13 августа 2013 г. по данному факту установлено нарушение Дерлышем А.В. статьи 32 Федерального закона N 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка (т. 2 л.д. 45-48, 50). За совершение указанного нарушения, приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Коробка A.M. от 13 августа 2013 г. N 630 на основании статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ на Дерлыша А.В. наложено взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 81, т. 2 л.д. 49).
18 апреля 2014 г. в 21 час 40 минут при несении службы инспектором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области И.А.., был составлен рапорт N 1109 по факту нарушения Дерлышем А.В. установленных обязанностей, выразившегося в попытке установить межкамерную связь по трубе отопления. Дерлыш А.В. отказался от предоставления письменных объяснений по допущенному им нарушению, что зафиксировано в соответствующем акте от 21 апреля 2014 г. Постановлением инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области А.М. от 21 апреля 2014 г. по данному факту, установлено нарушение Дерлышем А.В. статей 32, 36 Федерального закона N 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка (т. 2 л.д. 51-52, 54). За совершение указанного нарушения, приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Коробка A.M. от 21 апреля 2014 г. N 1309 на основании статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ на Дерлыша А.В. наложено взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 53).
20 апреля 2014 г. в 21 час 20 минут при несении службы оператором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области был составлен рапорт N 1125 по факту нарушения Дерлышем А.В. правил внутреннего распорядка, выразившегося в том, что последний отказался выполнять обязанности дежурного по камере, а также расписываться в журнале назначения дежурных в камере. Дерлыш А.В. отказался от предоставления письменных объяснений по допущенному им нарушению, что зафиксировано в соответствующем акте от 21 апреля 2014 г. Постановлением инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области А.М. от 21 апреля 2014 г. по данному факту установлено нарушение Дерлышем А.В. статей 32, 36 Федерального закона N 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка (т. 2 л.д. 55-57). За совершение указанного нарушения, приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Коробка A.M. от 21 апреля 2014 г. N 1310 на основании статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ на Дерлыша А.В. наложено взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 58).
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов административного дела, рапортами инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области В.С. от 17 марта 2014 г. зафиксировано, что 17 марта 2014 г. в 5 часов 15 минут, при проведении личного обыска, у заключенного Дерлыша А.В. были обнаружены и изъяты два лезвия от одноразового станка, спрятанные ухищренным способом. 17 марта 2014 г. в 5 часов 45 минут, после проведения личного обыска заключенного Дерлыш А.В. последний отказался брать выданные во временное пользование постельные принадлежности, а также отказался забирать ИПР, выданные ему при убытии из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, чем нарушил правила внутреннего распорядка, положения Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ. Согласно справке, составленной инспектором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, по факту данного нарушения 18 марта 2014 г. с Дерлышом А.В. проведена профилактическая беседа (т. 2 л.д. 68-70).
Рапортом оператора ИТСН ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Н.А. от 19 марта 2014 г. зафиксировано, что 19 марта 2014 г. в 21 час 17 минут Дерлыш А.В. неоднократно пытался установить межкамерную связь по трубам канализации. В соответствии с составленной инспектором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области справкой по факту данного нарушения 25 марта 2014 г. с Дерлышом А.В. проведена индивидуальная профилактическая беседа, доведены меры дисциплинарного воздействия за повторные нарушения установленного порядка, порядок их наложения.
Рапортом оператора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области И.А. от 5 апреля 2014 г. зафиксировано, что 5 апреля 2014 г. в 9 часов 35 минут Дерлыш А.В. устанавливал межкамерную связь по трубам канализации. В соответствии с составленной инспектором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области справкой по факту данного нарушения 7 апреля 2014 г. с Дерлышом А.В. проведена индивидуальная профилактическая беседа, доведены меры дисциплинарного воздействия за повторные нарушения установленного порядка, порядок их наложения.
Рапортом инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области от 11 июня 2014 г. зафиксировано, что 11 июня 2014 г. в 13 часов 08 минут Дерлыш А.В. устанавливал межкамерную связь с соседней камерой по трубам канализации. Согласно справке, составленной инспектором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, по факту данного нарушения 16 июня 2014 г. с Дерлышом А.В. проведена индивидуальная профилактическая беседа, доведены меры дисциплинарного воздействия за повторные нарушения установленного порядка, порядок их наложения (т. 2 л.д. 72-73).
Рапортом инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области от 15 июня 2014 г. зафиксировано, что 15 июня 2014 г. в 21 час 30 минут Дерлыш А.В. отказался выполнять обязанности дежурного по камере, а также отказался расписываться в журнале назначения дежурных в камере. Согласно справке, составленной инспектором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, по факту данного нарушения 16 июня 2014 г. с Дерлышом А.В. проведена индивидуальная профилактическая беседа, доведены меры дисциплинарного воздействия за повторные нарушения установленного порядка, порядок их наложения (т. 2 л.д. 74-75).
Помимо этого, 2 апреля 2013 г. оперуполномоченным ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области составлен рапорт о целесообразности постановки на профилактический учет заключенного под стражу Дерлыша А.В., как склонного к невыполнению законных требований сотрудников учреждения, организации и провоцированию групповых эксцессов.
Протоколом заседания комиссии администрации по проведению индивидуальной профилактики правонарушений от 2 апреля 2013 г. N 20 заключенный под стражу Дерлыш А.В. поставлен на учет, как склонный к невыполнению законных требований сотрудников учреждения, организации и провоцированию групповых эксцессов.
Из указанного протокола следует, что Дерлыш А.В. присутствовал на заседании комиссии, был заслушан, каких-либо возражений не выразил. Протокол утвержден исполняющим обязанности начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области С.Е. и подписан членами комиссии (т. 1 л.д. 172-174).
Согласно учетной карточке лица, поставленного на профилактический учет, в отношении Дерлыша А.В. с 3 апреля 2013 г. проводилась индивидуальная профилактическая работа.
Разрешая требования о признании незаконными приказов и постановлений о применении к Дерлышу А.В. мер взыскания в виде выговоров и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления приняты в установленные законом сроки, в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий должностных лиц, с соблюдением процедуры применения мер дисциплинарной ответственности, а также с учетом обстоятельств допущенных осужденным нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, его личности и поведения. При этом у Дерлыша А.В. отбирались письменные объяснения, от дачи которых он отказывался, о чем составлялись соответствующие акты.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и им не дана надлежащая оценка, об оставлении без должного внимания доводов административного истца в обоснование заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют нормам права, подлежащим применению при регулировании спорных правоотношений.
Вопреки доводам административного истца о том, что нарушения режима содержания в следственном изоляторе он не допускал, исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, факты невыполнения Дерлышем А.В. требований Федерального закона N 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка нашли свое подтверждение.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными бесед воспитательного характера и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из того, что беседа воспитательного характера является профилактической мерой реагирования в случаях, когда возможно не применять дисциплинарное взыскание, не является мерой взыскания и не несет юридических последствий для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, пришел к выводу о том, что действиями административного ответчика права Дерлыша А.В. не были нарушены.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку к дисциплинарной ответственности Дерлыш А.В. за допущенные нарушения не привлекался, а беседы воспитательного характера были проведены с ним в целях стимулирования его соответствующего требованиям правовых норм поведения, что прав административного истца не нарушает, так как беседа воспитательного характера в силу действующего законодательства не отнесена к мерам взыскания за нарушение правил содержания как в следственном изоляторе, так и в местах лишения свободы, и нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как верно отмечено судом первой инстанции, такая форма воздействия на осужденного как беседа воспитательного характера является профилактической мерой реагирования администрации на его поведение и в перечень мер взыскания не входит.
При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения Дерлышем А.В. правил внутреннего распорядка установлен, оснований полагать ошибочным вывод суда о законности и обоснованности применения к Дерлышу А.В. меры профилактического воздействия в виде воспитательной беседы, не имеется, поскольку о нарушении прав административного истца не свидетельствует.
Требование о признании незаконным решения комиссии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области от 2 апреля 2013 г. о постановке Дерлыша А.В. на профилактический учет также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку порядок, установленный Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 ноября 2006 г. N 333, не нарушен. Дерлыш А.В. лично присутствовал на заседании комиссии, был заслушан, возражений не выразил.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, проанализировав указанные выше обстоятельства и положения Инструкции, не установил каких-либо нарушений при проведении заседания комиссии, которые могли бы повлиять на ее решение, при этом судом проверены основания и порядок постановки административного истца на профилактический учет, оценка собранных доказательств и выводы суда подробно мотивированы в решении.
Судебная коллеги также учитывает, что постановка на профилактический учет не свидетельствует о нарушении прав и свобод административного истца, поскольку основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление осужденных.
Нарушений процедуры принятия решения о постановке Дерлыша А.В. на профилактический учет не допущено, порядок постановки административного истца на профилактический учет, предусмотренный Инструкцией, соблюден, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения о постановке Дерлыша А.В. на профилактический учет, а также удовлетворения производного от заявленных требований об оспаривании действий и решений администрации следственного изолятора требования о взыскании денежной компенсации у суда первой инстанции объективно не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Дерлыш А.В. не присутствовал на заседании комиссии, а также об отсутствии в протоколе заседания комиссии подписей ее членов являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом удостоверенная копия протокола заседания комиссии администрации по проведению индивидуальной профилактики правонарушений от 2 апреля 2013 г. N 20, которая подтверждает наличие подписей всех членов комиссии, а также председателя комиссии и секретаря.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьей 219 КАС РФ. Доводов в обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд с административным иском не приведено. Обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу обратиться в суд в течение установленного законом трехмесячного срока, судом не установлено.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в рамках рассмотрения ходатайств Дерлыша А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в октябре 2018 г., августе 2019 г. и сентябре 2019 г. судом в присутствии Дерлыша А.В. исследовались все дисциплинарные взыскания и документы о постановке его на профилактический учет в 2013 г. Кроме того, в июне 2019 г. Дерлыш А.В. обращался в прокуратуру г. Апатиты Мурманской области и прокуратуру Мурманской области с целью проверки законности примененных в отношении него мер дисциплинарного характера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске процессуального срока для обращения. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Указанные Дерлышом А.В. обстоятельства, связанные с обращением в прокуратуру, об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют, а равно не изменяют порядка его исчисления.
В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением административный истец не привел, доказательств наличия таковых не представил.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерлыша А. В. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 декабря 2020 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
