Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2833/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33а-2833/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Нужина Александра Геннадиевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Куземкиной Оксане Алексеевне, УФССП России по Курской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя и его действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, об определении размера задолженности по алиментам, поступивший по частной жалобе Нужина А.Г. на определение судьи Рыльского районного суда Курской области от 26 июля 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ягерь Е.А., судебная коллегия
установила:
Нужин А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Куземкиной Оксане Алексеевне, УФССП России по Курской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя и его действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, об определении размера задолженности по алиментам. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 14.06.2018, вынесенное по материалам исполнительного производства от 02.12.2016 N 19138/16/46029-ИП; определить размер задолженности по уплате алиментов, взыскиваемых с Нужина А.Г. в пользу Павлович С.И. на содержание ребенка Нужина Н.А. 03.07.2007 года рождения, равный нулю; обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения.
Определением судьи Рыльского районного суда Курской области от 26 июля 2018 г. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Нужин А.Г. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства в порядке главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из административного искового заявления усматривается, что Нужин А.Г. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 14.06.2018, иные требования, Нужиным А.Г. заявлены как способ восстановления его прав, нарушенного незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что истцом заявлены требования, которые не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления в порядке ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Однако согласиться с указанным выводом не представляется возможным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Аналогичные положения содержит ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Положениями п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
В свою очередь ч. 1 ст. 441 ГПК РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (п. 62).
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а требования об определении размера задолженности по алиментам должника подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом того, что Нужин А.Г. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, административный иск указанной части подлежит рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.
При таких данных, определение об отказе в принятии административного искового заявления как вынесенное с нарушением норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного постановления, подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Рыльского районного суда Курской области от 26 июля 2018 г. отменить, направить в тот же районный суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
