Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июля 2018 года №33а-2833/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 33а-2833/2018



23.07.2018


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 03.05.2018 по административному исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании бездействия незаконным, обязании обратить взыскание на заработную плату.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Петрозаводского городского суда Российской Федерации от 10.03.2017, которым с ИП (...) Петкевич И.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО Россельхозбанк) взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере (...)., расходы по уплате государственной пошлины - (...). с каждого. В рамках возбужденного исполнительного производства 09.06.2017 в адрес ГКУСЗ "Центр социальной работы Лоухского района", руководителем которого является должник Петкевич И.В., направлено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника. 01.08.2017 постановление было возвращено неисполненным в связи с удержанием из заработной платы должника в пользу (...) алиментов в размере 1/2 доли доходов ежемесячно на основании соглашения об уплате алиментов от 10.07.2017.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель был обязан предпринять меры для принудительного исполнения исполнительного документа, поскольку соглашение заключено с целью уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору, АО "Россельхозбанк" просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нереализации обращения взыскания на доходы должника Петкевич И.В. в рамках исполнительного производства N (...), обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату ПеткевичИ.В.
Решением суда административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что размер удержаний, производимых из заработной платы должника, может превышать 50%, поскольку Петкевич И.В. заключила нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, которое в свою очередь является добровольной гражданско-правовой сделкой и имеет иную правовую природу, чем исполнительный лист. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части нереализации обращения взыскания на доходы должника нарушает права взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем должны быть признаны незаконными.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель полагает решение суда законным и обоснованным.
Представитель административного истца Климович И.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жабы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения отнесено, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ).
При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (часть 2 указанной статьи).
Частью 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда Российской Федерации от 10.03.2017 с (...) и Петкевич И.В. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по договору открытия кредитной линии в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины - (...) руб. с каждого.
На основании исполнительного листа по гражданскому делу (.....) судебным приставом-исполнителем ОСП по Лоухскому району УФССП России по Республике Карелия 17.05.2017 возбуждено исполнительное производство (.....)-ИП.
09.06.2017 в адрес ГКУСЗ "Центр социальной работы Лоухского района", руководителем которого является Петкевич И.В., направлено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника.
01.08.2017 указанное постановление возвращено неисполненным в связи с удержанием из заработной платы должника в пользу (...) алиментов в размере 1/2 доли доходов ежемесячно на основании соглашения об уплате алиментов от 10.07.2017.
Согласно указанному соглашению Петкевич И.В. взяла на себя обязательство по уплате в пользу сына (...), (.....) года рождения, являющегося (...), обучающегося в (...), алиментов в размере (...) заработной платы и (или) иного дохода, не позднее 10 числа каждого месяца, ежемесячно, сроком до (.....).
На основании указанного соглашения ОСП по Лоухскому району 13.07.2017 возбуждено исполнительное производство (.....)-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Лоухскому району 13.07.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Петкевич И.В., которое принято к исполнению ГКУСЗ "Центр социальной работы Лоухского района".
После возвращения постановления об обращении взыскания на доходы должника от 09.06.2017 АО "Россельхозбанк" обратился в ОСП по Лоухскому району УФССП России по Республике Карелия с целью выяснения фактически осуществленных исполнительных действий в отношении должника Петкевич И.В. в рамках исполнительного производства (.....)-ИП, ходатайствовал о направлении информации о всех мерах, направленных судебным приставом-исполнителем по факту неисполнения бухгалтерией работодателя должника постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лоухскому району УФССП России по Республике Карелия от 11.12.2017 было отказано в удовлетворении ходатайства, указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник получателем пенсии, индивидуальным предпринимателем не является, транспортных средств, маломерных и судоходных судов, объектов недвижимости не имеет.
У должника были отобраны объяснения по факту невыплаты кредитных платежей, вручено предупреждение, был наложен арест на имущество должника.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного Федеральным законом N 229-ФЗ порядка совершения исполнительных действий.
Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от 27.02.2018 N 524-О).
Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой заработной платы, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 46-КГ18-15).
Как следует из материалов дела, после удержания алиментов из заработной платы должника, являющейся для него единственным источником существования, взысканных в пользу нетрудоспособного сына (...) являющегося (...) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании соглашения об уплате алиментов, которое мнимой сделкой не признано, никем не оспорено, с учетом уплаты коммунальных платежей на собственные нужды у должника остается сумма значительно ниже величины прожиточного минимума, установленного для Лоухского района Республики Карелия (согласно постановлению Правительства Республики Карелия от 13.06.2018 N 206-П величина прожиточного минимума за первый квартал 2018 года составляет 14389 руб.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований не согласится с выводом суда первой инстанции о невозможности удержания из заработной платы должника суммы, превышающей 50%, поскольку иное не обеспечит должнику необходимый уровень существования после удержания платежей свыше 50%, а заработная плата является для него единственным источником существования.
При этом судебная коллегия учитывает, что требования административного истца заявлены относительно исполнения должником обязательств по договору поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о возможности установления размера удержаний с заработной платы должника до 70% не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку не учитывают указанные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены правильного по существу решения в апелляционном порядке.
В силу абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.
В связи с тем, что административным истцом при подаче административного иска и при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в общем размере 5000 руб. от уплаты которой он освобожден, необходимо произвести возврат административному истцу государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 03.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Возвратить АО "Россельхозбанк" государственную пошлину в общем размере 5000 (пять тысяч) руб., уплаченную при подаче административного иска и при подаче апелляционной жалобы по платежным поручениям от (.....) (.....) (2000 руб.), от (.....) (.....) (3000 руб.).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка