Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2833/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33а-2833/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Палванова Солохиддина Тажидиновича об оспаривании решений Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о закрытии въезда в Российскую Федерацию, аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство
по апелляционной жалобе административного истца Палванова С.Т. на решение Абаканского городского суда от 29 августа 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Коробейникова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Палванов С.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) от 18 июля 2017 г. N об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и отказе в выдаче вида на жительство. Требования мотивировал тем, что является гражданином Республики Узбекистан, с 04 августа 2014 г. имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации, которое 18 июля 2017 г. решением МВД по РХ N аннулировано. Также Палванову С.Т. отказано в выдаче вида на жительство по тем основаниям, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Полагал оспариваемое решение принятым с нарушением норм международного права и российского законодательства, нарушающим его права и законные интересы. Указывал, что административным ответчиком не учтено его семейное положение, а именно наличие фактических брачных отношений с гражданской России и двух несовершеннолетних детей.
В ходе рассмотрения дела Палванов С.Т. уточнил заявленные требования, дополнительно просил признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 18 июля 2017 г. о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (л.д. 62).
В судебном заседании административный истец Палванов С.Т. и его представитель Оськин А.В. уточненные требования поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика Алимбаева Т.А. административные исковые требования не признала, в письменных возражениях на административное исковое заявление и дополнениях к ним (л.д. 44-47, 52-54) указала, что основанием для принятия оспариваемых решений послужило неоднократное в течение трех лет совершение Палвановым С.Т. административных правонарушений. Полагала, что решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом государственной власти, в соответствии с установленным порядком его принятия, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и норм международного права требования справедливости, соразмерности применяемого ограничения прав и свобод человека защищаемым публичным интересам.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д.69-74), с которым не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе (л.д. 78-79) Палванов С.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое - об удовлетворении заявленных требований. Со ссылкой на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 02 марта 2006 г. N55-О, указывает, что оспариваемые решения нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку он лишается возможности общения с детьми, являющимися гражданами Российской Федерации и проживающими на ее территории.
В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 83-84) представитель административного ответчика МВД по РХ Алимбаева Т.А., выражая согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Палванова С.Т. - без удовлетворения.
Выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Пункт 1.2 ст. 7 и пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривают, что в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина разрешение на временное проживание, а также вид на жительство иностранному гражданину не выдаются, а ранее выданные разрешение на временное проживание, вид на жительство аннулируются.
Судом первой инстанции установлено, что Палванов С.Т. является гражданином Республики Узбекистан, проживает на территории Российской Федерации (л.д. 14-15).
19 января 2017 г. Палванов С.Т. обратился в Управление по вопросам миграции МВД по РХ (далее - УВМ МВД по РХ) с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, указав на желание постоянно проживать на территории Российской Федерации, наличие сына - гражданина Российской Федерации (л.д. 57-58).
18 июля 2017 г. инспектором УВМ МВД по РХ принято решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года по тем основаниям, что он дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности, а именно вступившими в законную силу постановлениями от 05 сентября 2015 г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.37, 12.12 КоАП РФ, с наложением административных штрафов на общую сумму 1500 руб. (л.д. 39).
Кроме того, заключением ведущего специалиста-эксперта отдела разрешительно визовой работы УВМ МВД по РХ от 18 июля 2017 г. N Палванову С.Т. отказано в выдаче вида на жительство и аннулировано разрешение на временное проживание, так как в отношении него принято в установленном порядке решение о неразрешении въезда (л.д. 55).
Уведомления о принятии указанных решений вручены административному истцу 24 июля 2017 г. (л.д. 43, 56).
Разрешая требования административного истца об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии указанных решений закону, поскольку они приняты уполномоченным органом, в установленном законом порядке и при наличии предусмотренных законом оснований.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения нарушают право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку он лишается возможности общения с детьми, являющимися гражданами Российской Федерации и проживающими на ее территории, не может быть принят судебной коллегией, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается ссылка Палванова С.Т. на устойчивую семейную связь со своими детьми, гражданами Российской Федерации, а также факт наличия семьи и отцовства в отношении второго ребенка.
Кроме того, ссылка заявителя жалобы на ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является необоснованной также потому, что, закрепляя гарантии иностранного гражданина, Конвенция вместе с тем не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну, проживать на ее территории и не быть высланными, а лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст.8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Таким образом,судом правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в оспариваемом решении. Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 29 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Палванова Солохиддина Тажидиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Долгополова
Судьи
Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
