Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2017 года №33а-2832/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 33а-2832/2017
 
21.08.2017
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия всоставе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Громовой Татьяны Федоровны на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2017 г. о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) с (...) в пользу Карельской таможни взысканы таможенные платежи в размере (...), а также государственная пошлина в бюджет (...)
Громовая Татьяна Федоровна обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ как подписанное и поданное в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу.
В частной жалобе Громовая Т.Ф. просит отменить определение судьи.
На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив дело, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из дела усматривается, что вступившим в законную силу (...) решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) с (...) в пользу Карельской таможни взысканы таможенные платежи и пени.
Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что акты камеральных проверок и акты таможенного органа об обнаружении факта неуплаты и неполной уплаты таможенных платежей и пени не обоснованны.
Поскольку существо настоящего дела связано с публичными правоотношениями по начислению и взысканию обязательных таможенных платежей, судьей правильно применены правила КАС РФ, с вступлением в силу которого дела данной категории рассматриваются судами в порядке административного судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Главой 37 КАС РФ, регулирующей производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрена возможность принятия заявления к производству суда либо его возвращения. При этом, исходя из ч. 4 ст. 348 КАС РФ, такое возвращение возможно лишь в отношении лиц, имеющих соответствующее право на его подачу, но не выполнивших требования к форме и содержанию самого заявления, в т.ч. порядка подтверждения полномочий представителя.
Таким образом, в случае подачи заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам лицом в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица либо в случае подачи такого заявления гражданином, которому такое право не предоставлено, по аналогии закона (ч. 4 ст. 2 КАС РФ) надлежит применять п. 2 ч. 1 ст.128КАС РФ, которым предусмотрены основания для отказа в принятии заявления.
К участию в деле по иску Карельской таможни к (...) податель заявления привлечена не была. Судебным актом не был разрешен вопрос о каких-либо ее правах и обязанностях. Сведений о том, что она действует от имени и по поручению (...), в деле не имеется.
При таких обстоятельствах судье следовало вынести определение об отказе в принятии заявления Громовой Т.Ф., а не возвращать его как поданное и подписанное лицом, чьи полномочия не подтверждены или оформлены ненадлежащим образом.
Кроме того, необходимо было принять во внимание и то обстоятельство, что с аналогичными заявлениями в рамках рассматриваемого дела Громовая Т.Ф. обращалась неоднократно (21 декабря 2013 г., 21 января 2014 г., 29 июля 2015 г., 04 мая 2016 г., 27июня 2016 г.). Применительно к каждому из упомянутых заявлений судьями выносились определения об отказе в принятии заявления, три из которых были обжалованы и оставлены без изменения судом апелляционной инстанции. При этом основанием для отказа в принятии заявлений от 21 декабря 2013 г., 21 января 2014 г., 29июля 2015 г., 04 мая 2016 г. являлось то обстоятельство, что Громовая Т.Ф. не является стороной судебного разбирательства и не уполномочена обращаться в защиту прав и интересов (...) (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). В принятии заявления от 27 июня 2016 г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с наличием вступивших в законную силу определений.
В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению. Изъятий применительно к данному правилу КАС РФ не содержит.
В этой связи в соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ судебная коллегия отменяет определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешает вопрос по существу и на основании п. 2 ч. 1 ст.128КАС РФ отказывает Громовой Т.Ф. в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2017 г. о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Громовой Татьяне Федоровне в принятии заявления о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Карельской таможни к (...) о взыскании таможенных платежей.
Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка