Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года №33а-283/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33а-283/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства, в апелляционном порядке, частную жалобу Анпилогова В.Е.,
на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2018 года, административное исковое заявление Анпилогова В.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя было оставлено без удовлетворения.
Административный истец Анпилогов В.Е. обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в общем размере 50 644, 08 рублей, из них: 50 000, 00 рублей - оплата услуг представителя; 644, 08 рублей - почтовые расходы.
Суд вынес определение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С определением суда об отказе в возмещении судебных расходов не согласен административный истец Анпилогов В.Е., в частной жалобе, просит определение суда отменить. Полагает, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, а также без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, пришел к выводу, что решением суда в удовлетворении административного искового заявления было отказано, что свидетельствует об отсутствии права у административного истца на возмещение судебных расходов.
Оснований не согласиться с определением суда не имеется.
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2018 года, административное исковое заявление Анпилогова В.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя было оставлено без удовлетворения (далее также - решение суда).
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания части 1 статьи 111 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Исходя из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с административного ответчика.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда, содержащийся в резолютивной части решения (статьи 180, 227 КАС РФ), о том, подлежит ли административное исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как следует из резолютивной части названного решения суда, в удовлетворении административного искового заявления Анпилогова В.Е. было отказано.
С доводами частной жалобы о том, что отказ в удовлетворении административного иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований административным ответчиком, согласиться нельзя.
Из указанного решения суда не следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новый Уренгой от 21 мая 2018 года было отменено административным ответчиком. Выводы суда в решении от отказе в административном иске обусловлены тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новый Уренгой не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку исполнительное производство находится на принудительном исполнении в другом подразделении службы судебных приставов в г. Губкинский (по месту жительства должника).
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления, с учетом того, что после предъявления административного иска оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке административным ответчиком не отменено, не предоставляет права административному истцу на возмещение судебных расходов.
В указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных расходов.
Вопреки доводам частной жалобы правильное по существу определение суда не подлежит отмене по формальным соображениям, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка