Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 30 июля 2019 года №33а-2831/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2019 года Дело N 33а-2831/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Михайловой В.Г.,
с участием:
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тагиевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Петровой Ларисы Константиновны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю Тагиевой Наталье Викторовне, отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, УФССП России по Севастополю о возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе административного истца Петровой Ларисы Константиновны на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.К. обратилась в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила возложить на административного ответчика обязанность возвратить ей <данные изъяты> рублей на ее социальный счет, полагая действия по списанию этой суммы незаконными.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подала жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя Тагиевой Н.В. по наложению взыскания в размере <данные изъяты> на пенсию истца и по аресту социального счета в ПАО РНКБ - пенсионного счета, свидетельствуют о грубейшем нарушении Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", в связи с чем судебный пристав-исполнитель подлежит дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 59.1 Федерального закона N79-ФЗ от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Административный ответчик против удовлетворения жалобы возражал, полагала решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на апеляционную жалобу.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, вследствие чего определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как установлено судом первой инстанции, в производстве отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю находится исполнительное производство N-СД в отношении Петровой Л.К, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке в РНКБ в пределах <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили сведения о том, что счет, на который наложен арест, является пенсионным. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете в банке, <данные изъяты> рублей было возвращено на пенсионный счет Петровой Л.К. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления истца вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Петровой Л.К. в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно наложил арест на денежные средства Петровой Л.К., поскольку срок на добровольное исполнение решения суда истек на основании п.1 ч.3 ст.68 и ч.3 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а поскольку денежные средства на счете были арестованы, они были списаны банковским учреждением и перечислены на депозит службы судебных приставов, вследствие чего действия судебного пристава являются правомерными, направленными на скорейшее исполнение решения суда с соблюдением баланса интересов сторон исполнительного производства.
Апелляционным рассмотрением установлено, что административному ответчику не было известно, что счет, на который было обращено взыскание, является социальным, из ответа банковского учреждения указанное не усматривается. При этом, как только судебному приставу стало известно о том, что счет является социальным, он был освобожден от ареста и должнику по ее заявлению возвращены денежные средства в размере 4800 рублей.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка