Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2831/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33а-2831/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
судей Захарова Е.И., Назимовой П.С., Вольной Е.Ю.
рассмотрела частную жалобу ИП Цереня Ю.Э. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 мая 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ИП Цереня Ю.Э. о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному иску ИП Цереня Ю.Э. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, ИП Цереня Ю.Э. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Тагарова Б.Ц. от 10 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенное в рамках исполнительного производства о взыскании с должника ФИО задолженности в размере 12366,76 руб.
Одновременно с подачей административного иска от ИП Цереня Ю.Э. поступило заявление о принятии мер предварительной защиты в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, и на принадлежащее ФИО имущество.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 мая 2019 года заявление ИП Цереня Ю.Э. о принятии мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ИП Цереня Ю.Э. - Тулонова М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, и без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
Как следует из представленного материала, ИП Цереня Ю.Э. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2019 года требования ИП Цереня Ю.Э. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10 декабря 2018 года признано незаконным.
По смыслу закона предмет мер предварительной защиты должен быть связан с предметом самого административного спора, а сами меры предварительной защиты соразмерны заявленным требованиям.
Учитывая цели применения мер предварительной защиты в административном судопроизводстве, принимая во внимание предмет настоящего судебного разбирательства (проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства), судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для применения мер предварительной защиты по настоящему делу, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств, изложенных в административном иске и заявлении о применении мер предварительной защиты, не имеется.
Ходатайство ИП Цереня Ю.Э. о применении мер предварительной защиты фактически направлено на наложение судом ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа, что входит в полномочия самого судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и не могут повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 7 мая 2019 годаоставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судьи: Захаров Е.И.
Вольная Е.Ю.
Назимова П.С
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
