Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 ноября 2017 года №33а-2831/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 33а-2831/2017
 
01 ноября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре Лайшевой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Марченко Н.Л. к информационному центру Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия об оспаривании действий,
по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 31 июля 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марченко Н.Л. обратилась в суд с административным иском к информационному центру Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - ИЦ МВД по РХ) об оспаривании действий по предоставлению в адрес МБОУ «СОШ №7» недостоверных сведений о привлечении ее к уголовной ответственности, а именно о том, что 05.11.2002 судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия было прекращено ее уголовное преследование по основанию, предусмотренному ст. 26 УПК РФ. Предоставление указанной информации послужило основанием для отстранения ее (Марченко Н.Л.) от работы в должности учителя.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Хакасия, в качестве заинтересованных лиц- прокуратура г. Абакана и МБОУ «СОШ №7».
В заседании суда первой инстанции административный истец Марченко Н.Л. исковые требования уточнила, просила признать действия ИЦ МВД по РХ по предоставлению информации о несуществующем судебном акте судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия незаконными. Возражая против доводов административного ответчика о пропуске ею срока оспаривания, суду пояснила, что о нарушенном праве она узнала в апреле 2017 года в ходе рассмотрения судом другого административного дела об оспаривании действий прокуратуры г. Абакана. Полагала, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском ею не пропущен.
Представитель административного ответчика- МВД по Республике Хакасия- Пономаренко Д.В. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения административных исковых требований. В письменных возражениях указал на наличие оснований для прекращения производства по делу, так как решением Абаканского городского суда от 03.07.2017 в удовлетворении административного иска Марченко Н.Л. к тем же административным ответчикам об оспаривании действий по предоставлению сведений о привлечении Марченко Н.Л. к уголовной ответственности было отказано. Сведения о прекращении уголовного преследования в отношении Марченко Н.Л. были предоставлены ИЦ МВД по РХ в соответствии со сведениями, содержащимися в учетных данных МВД по РХ, в которых имелась ошибка в части указания органов, принявших процессуальные решения по делу: освобождена из-под стражи по определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.11.2002, уголовное дело прекращено СО ОВД по г. Черногорску 18.11.2002 по ст. 26 УПК РФ. Полагал уточненные административные исковые требования необоснованными.
Представитель заинтересованного лица- прокуратуры г. Абакана - Никифорова Е.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, так как о нарушенном праве Марченко Н.Л. узнала ранее, чем за три месяца до обращения в суд. Полагала, что ответом ИЦ МВД по РХ права Марченко Н.Л. не нарушены.
Представитель заинтересованного лица- МБОУ «СОШ №7»- ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, так как оспариваемые действия не привели к нарушению прав Марченко Н.Л.
Представитель административного соответчика- ИЦ МВД по Республике Хакасия участия в судебном разбирательстве не принимал, был уведомлен надлежащим образом, письменных возражений в суд не направил.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась административный истец Марченко Н.Л.
В апелляционной жалобе Марченко Н.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о допросе в качестве свидетеля лица, выдавшего недостоверную справку, ФИО3, а также не опросил в качестве свидетеля директора школы ФИО4, бывшего прокурора ФИО1 Оспаривает вывод суда о том, что оспариваемые ею действия административного ответчика не привели к нарушению трудовых прав и отстранению от работы. Кроме того, суд не дал оценку ее заявлению о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления с резолюцией прокурора, неверно установил обстоятельства дела. Полагает, что недостоверная информация была внесена в учетные данные бывшим следователем Моисеевой, с которой у нее сложились неприязненные отношения. К апелляционной жалобе приложено новое доказательство- письмо заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия от 20.02.2017.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Абакана - Никифорова Е.А. и представитель административного ответчика МВД по РХ - Пономаренко Д.В. полагают, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, дело в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом оспаривания являются действия ИЦ МВД по Республике Хакасия, совершенные 06.09.2016, выражающиеся в предоставлении по запросу директора МБОУ «СОШ №7» сведений о привлечении Марченко Н.Л. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 234 УК РФ, и прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, что, в свою очередь, послужило причиной для отстранения ее от работы в качестве учителя МБОУ «СОШ №7».
В соответствии с положениями статьи 128 КАС РФ незаконными могут быть признаны решения, действия (бездействие) органа, организации или лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если они нарушили или оспорили права административного истца, его свободы и законные интересы, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов либо на административного истца незаконно возложены какие-либо обязанности.
Между тем предметом оспаривания действий ИЦ МВД по РХ по настоящему делу не являлись властные волеизъявления, порождающие правовые последствия для административного лица, каковым в рассматриваемом случае является отстранение Марченко Н.Л. от педагогической деятельности по инициативе работодателя.
Информация о привлечении Марченко Н.Л. к уголовной ответственности была предоставлена административным ответчиком в объеме сведений, содержащихся в учетных данных. Искажение сведений относительно юридически значимого обстоятельства с позиций статьи 331 ТК РФ- факта уголовного преследования Марченко Н.Л. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, с последующим прекращением по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 26 УПК РФ, административным ответчиком не допущено.
Проверка законности принятого процессуального решения по уголовному делу, в том числе оспаривание нереабилитирующего основания прекращения уголовного дела, в порядке административного судопроизводства не допускается.
Новое доказательство- письмо заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия от 20.02.2017 судебной коллегией не принимается, так как в нарушение ч. 2 ст. 308 КАС РФ административным истцом не приводятся причины, по которым данное письмо не могло быть представлено в суд первой инстанции, кроме того, по своему содержанию новое доказательство не содержит сведений, которые не были бы известны суду первой инстанции.
Действия ИЦ МВД по РХ по предоставлению на основании запросов руководителей детских образовательных учреждений сведений в отношении педагогических работников о привлечении их к уголовной ответственности с целью проверки права на занятие педагогической деятельностью (ст. 331 ТК РФ) совершены в пределах компетенции и в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным приказом МВД России от 07.11.2011 N 1121.
Придя к выводам, что порядок совершения оспариваемого действия не нарушен, действия административного ответчика заключались в предоставлении сведений о факте уголовного преследования административного истца и непосредственно не повлекли в отношении Марченко Н.Л. правовых последствий в виде прекращения права на занятие педагогической деятельностью, суд обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам ст.84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалованном решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, являются субъективным мнением апеллянта и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Соблюдение административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, судом проверено.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части 1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 31 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Марченко Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи В.Н. Соловьев
Л.М. Паксимади



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка