Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-2829/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Харина Р.И. и Бутиной Е.Г.,
с участием прокурора Вокиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3039/2019 по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения Колония-поселение N 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Циндренко В.С.,
по апелляционной жалобе Циндренко В.С. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2019 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что приговором Норильского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2018 г. Циндренко В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) с назначением наказания в виде
2 лет лишения свободы. В соответствии с пунктом "б" части 7 статьи 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Норильского городского суда от 3 июля 2015 г. отменено, в соответствии со статьей
70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от
24 апреля 2018 г. приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2018 г. изменен с назначением наказания по правилам части 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев.
Циндренко В.С. освобождается по отбытии срока наказания
16 апреля 2020 г.
Учитывая, что Циндренко В.С. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, административный истец просил суд установить в отношении него административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время - с 22.00 до 06.00 часов; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Решением суда административные исковые требования удовлетворены.
В отношении Циндренко В.С. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня отбытия
Циндренко В.С. наказания в виде ограничения свободы и административные ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
В апелляционной жалобе Циндренко В.С. просит решение изменить, уменьшить установленный срок административного надзора и исключить установленные административные ограничения, а именно в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток; запрета посещения мест общественного питания. Либо направить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что установление административного надзора сроком на 8 лет является незаконным, поскольку максимальный срок надзора в соответствии с требованиями Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" составляет 3 года. Установление в отношении него административного надзора на указанный срок считает максимальным наказанием, которое не могло быть установлено с учётом положительного характеризующих его материалов.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика Циндренко В.С., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ).
Согласно статье 2 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона
N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части
3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ.
Как следует из материалов дела, приговором Норильского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2018 г. Циндренко В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в"
части 2 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с пунктом "б" части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Норильского городского суда от
3 июля 2015 г. отменено. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет
3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от
24 апреля 2018 г. приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2018 г. изменен с назначением наказания по правилам части 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом учтен рецидив преступлений.
Приговором Норильского городского суда Красноярского края от
3 июля 2015 г. Циндренко В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Циндренко В.С. приговором суда установлен опасный рецидив преступлений.
Согласно части 4 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные пунктами "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ относятся к категории тяжких.
В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Из характеристики на Циндренко В.С., выданной начальником отряда следует, что осужденный характеризуется отрицательно.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный
Циндренко В.С. за период отбывания наказания совершил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выдворения в штрафной изолятор, поощрений по личному делу не имеет.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд принял во внимание личность осужденного
Циндренко В.С., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и обоснованно установил ему административный надзор сроком на 8 лет, а также административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Довод жалобы об уменьшении срока административного надзора не может быть принят во внимание, поскольку, установленный судом срок административного надзора, отвечает характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, его характеристике и направлен на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Доводы жалобы, направленные на несогласие со сроком установленного административного надзора, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Федеральный закон N 64-ФЗ, в соответствии с которым в отношении административного ответчика установлен административный надзор, не является уголовным законом.
Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона N 64-ФЗ). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Установление административного надзора согласуется со статьей
55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2876-О, от 19 июля 2016 г. N 1675-О и др.).
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и не могут повлиять на законность обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи
309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от
26 декабря 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Н.И. Медведева
Судьи
Р.И. Харин
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
