Определение Костромского областного суда от 27 января 2021 года №33а-2829/2020, 33а-205/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33а-205/2021
"27" января 2021 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0001-01-2020-006045-81, N 9а-722/2020) по частной жалобе представителя Иньигес Татьяны Викторовны по доверенности Фасаховой Яны Владимировны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление Иньигес Татьяны Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С., ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения возращено,
установил:
Иньигес Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С., ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 29 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С. внести в исполнительный лист, выданный 16 июня 2010 года по гражданскому делу N, сведения о частичном погашении задолженности в размере 24 138,41 руб., совершить исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно возвратить исполнительный документ взыскателю, вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, разъяснить взыскателю, что он вправе обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту проживания должника (<адрес>) либо по месту его временной регистрации (<адрес>); запретить начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области возбуждать в отношении нее (Иньигес Т.В.) исполнительные производства.
Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С. от 29 октября 2020 года на основании исполнительного листа, выданного 16 июня 2010 года по гражданскому делу N, в отношении нее (Иньигес Т.В.) возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 1 568 993,60 руб.
Полагая действия по возбуждению исполнительного производства противоречащими статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающими ее права и законные интересы, указала, что судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С. и руководству ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области достоверно было известно о том, что она (Иньигес Т.В.) по указанному в исполнительном документе адресу не проживает длительное время, а с 25 октября 2013 года не зарегистрирована. 06 марта 2017 года она принудительно была выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебными приставами, что подтверждается актами, находящимися в распоряжении ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области. После взлома дверей в указанной квартире были заменены замки, а ключи от них вручены новому владельцу квартиры - ФИО5 В течение трех лет она (Иньигес Т.В.) и ее представитель неоднократно направляли в адрес ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области и УФССП России по Костромской области соответствующие заявления о смене места жительства посредством почты, на адрес электронной почты указанных учреждений, через личный кабинет сайта ФССП и портал ГОСУСЛУГИ. На заявления судебные приставы не реагируют, и только после вынесения постановления об окончании очередного исполнительного производства направляют ответы, содержащие сведения о том, что в отношении данного должника исполнительные производства отсутствуют. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С. заключается в том, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ею не вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и не совершены действия, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после возбуждения исполнительного производства. Ее последним местом жительства является <адрес>, местом временной регистрации - <адрес>, о чем было известно судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С. Принятые судебным приставом-исполнителем акты не направляются по месту жительства или временной регистрации должника, и все исполнительные действия совершаются без ее участия и уведомления, в связи с чем она вынуждена отслеживать их через портал ГОСУСЛУГИ. Более того, переписка со службой судебных приставов-исполнителей влечет за собой материальные затраты в виде почтовых расходов, что является ощутимой суммой, учитывая ее возраст, состояние здоровья и минимальный размер пенсии. Исполнительное производство на основании исполнительного листа N неоднократно возбуждалось на протяжении десяти лет и в последующем оканчивалось ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств. Так, 10 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого на ее (Иньигес Т.В.) заработную плату было обращено взыскание в размере 50%. В дальнейшем в пользу ООО КБ "Аксонбанк" перечислено 24 138,26 руб., и 08 апреля 2019 года исполнительное производство окончено с указанием остатка задолженности в размере 1 544 855,34 руб. 24 января 2020 года в отношении нее вновь возбуждено исполнительное производство N с указанием задолженности в размере 1 568 993,60 руб., то есть без учета частичного погашения задолженности. 30 марта 2020 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, остаток задолженности в постановлении судебного пристава-исполнителя указан в размере 1 568 933,45 руб. 20 октября 2020 года возбуждено оспариваемое исполнительное производство с требованием без учета ранее взысканных сумм в размере 0,15 руб. и 24 138,26 руб. Из вышеуказанного следует, что отметка о частичном погашении долга в исполнительном листе отсутствует, что также нарушает ее права.
Определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель Иньигес Т.В. по доверенности Фасахова Я.В., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что суд неверно истолковал положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которые сослался в обоснование своих выводов. В данном случае исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С., исполняющей свои должностные полномочия на территории Свердловского судебного района г. Костромы. Место жительства должника, указанное в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства (<адрес>), относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Костромы. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" регламентировано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту жительства или регистрации должника либо по месту нахождения его имущества, и его действия оспариваются в суде того района, где фактически ведется исполнительное производство и совершаются исполнительные действия. Альтернативная подсудность при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не применяется.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление Иньигес Т.В. по указанному основанию, судья исходила из того, что административный иск подан с нарушением правил подсудности, установленных в статье 22 КАС РФ.
Данный вывод судьи основан на том, что предметом исполнения является взыскание с Иньигес Т.В. денежных средств, следовательно, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения должно осуществляться по месту жительства должника по адресу: <адрес>, либо по адресу временной регистрации должника в <адрес>, которые не относятся к подсудности Свердловского районного суда г. Костромы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи.
На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Такой порядок установлен главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если место нахождения указанных органа или организации не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений, подсудность административных исков об оспаривании решений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей определяется местом совершения исполнительных действий.
Как усматривается из представленного материала, на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство N от 29 октября года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы по гражданскому делу N, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору (солидарно) в размере 1 568 993,60 руб.
Из административного искового заявления следует, что Иньигес Т.В. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Возбуждая спорное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области исходил из адреса места жительства должника, указанного в исполнительном документе: <адрес>.
Учитывая, что данная территория находится под юрисдикцией Свердловского районного суда г. Костромы, вывод судьи первой инстанции о неподсудности спора этому суду является неверным.
Указываемые в обжалуемом определении обстоятельства, приводимые административным истцом в качестве основания к признанию постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, о том, что Иньигес Т.В. в настоящее время зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, а местом проживания Иньигес Т.В. является <адрес>, не могли быть приняты во внимание при определении подсудности спора, поскольку могут быть оценены судом только при рассмотрении административного дела по существу.
Кроме того, судьей оставлено без внимания то, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, структурным подразделением которого является ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории субъекта Российской Федерации, т.е. оспариваемые решение, действия (бездействие) административным ответчиком не могли осуществляться за пределами Костромской области.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Иньигес Татьяны Викторовны направить в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка