Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2019 года №33а-2829/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33а-2829/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Скрипова С.В.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по ЯНАО Чвановой Т.А. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 июля 2019 года, которым уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Магуевой З.Я. от 27 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Новый Уренгой обратилась с административным исковым заявлением к УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, судебному приставу - исполнителю Магуевой З.Я. об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N2371848/15/89007-ИП от 27 октября 2015 года до 37 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Новоуренгойского городского суда от 09 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Фостенко С.П. к администрации г. Новый Уренгой о предоставлении вне очереди жилого помещения, вступило в законную силу 31 августа 2015 года. Судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО 27 октября 2015 года возбуждено исполнительно производство N2371848/15/89007-ИП. 27 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Магуевой З.Я. вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Администрацией г. Новый Уренгой проводились мероприятия по изысканию денежных средств на приобретение благоустроенных жилых помещений, а также по изысканию свободных жилых помещений необходимой площади и исключении их из специализированного жилищного фонда для предоставления гражданам по договорам социального найма в целях исполнения решений суда. Дефицит бюджетных средств не позволял изыскать дополнительные средства для осуществления мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья, поэтому исполнить решение суда от 09 июня 2015 года не представлялось возможным по уважительным причинам. Фосенко С.П. и членам ее семьи на основании договора социального найма предоставлено жилое помещение. Взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является дополнительным обременением для бюджета муниципального образования, что в свою очередь также затрудняет исполнение решений суда по делам о предоставлении жилых помещений гражданам. Просил уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей.
Определением суда от 02 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Фостенко С.П..
В судебном заседании представитель административного истца Субарева Е.С. настаивала на административном иске.
Представитель УФССП России по ЯНАО и ОСП по г. Новый Уренгой Иванов А.С. возражал против удовлетворения требований административного иска.
Заинтересованное лицо Фостенко С.П. в судебном заседании участия не принимали.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по ЯНАО Чванова Т.А. просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что снижение размера исполнительского сбора и освобождение от него возможно при наличии уважительных причин и исключительных обстоятельств, должником доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено, решение также не содержит указания на них. Закон об исполнительном производстве не содержит нормы, устанавливающей отдельные правила по освобождению от взыскания исполнительского сбора, если должником является публично-правовое образование. В жалобе настаивала на обоснованности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.
Стороны, непринимавшие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н., настаивавшей на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что решением Новоуренгойского городского суда от 09 июня 2015 года по удовлетворены исковые требования Фостенко С.П., Фостенко А.В. к администрации г. Новый Уренгой о предоставлении вне очереди жилого помещения. На администрацию г. Новый Уренгой возложена обязанность предоставить Фостенко С.П., Фостенко А.В. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным, техническим требованиям и нормам, общей площадью не менее 39,5 кв.м., расположенное в границах г. Новый Уренгой (л.д. 66-70).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 31 августа 2015 года указанное решение изменено, изложено в следующей редакции: обязать администрацию г. Новый Уренгой предоставить Фостенко С.П., Фостенко А.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей не менее 39,5 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и нормам, расположенное в границах города Новый Уренгой (л.д. 71-76).
На основании исполнительного документа от 14 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Атаевым М.И. 27 октября 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N2371848/15/89007-ИП.
Определением Новоуренгойского городского суда от 15 декабря 2015 года администрации г. Новый Уренгой предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 сентября 2016 года (л.д. 77-79).
Определением Новоуренгойского городского суда от 3 ноября 2016 года администрации г. Новый Уренгой предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 марта 2017 года (л.д. 80-82).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Магуевой З.Я. 27 сентября 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д.9-10).
Решением Новоуренгойского городского суда от 17 октября 2017 года, вступившим в законную силу, администрации г. Новый Уренгой отказано в удовлетворении административного искового заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 сентября 2017 года.
Принимая решение об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть с 50 000 рублей до 37 500 рублей, суд указал, что в действиях должника отсутствовал умысел, направленный на уклонение от исполнения обязательств по предоставлению жилого помещения, на препятствие действиям судебного пристава-исполнителя, а также учел, что на момент рассмотрения настоящего дела решение суда исполнено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому положение закона о взыскании исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты сбора в полном объеме.
Из материалов дела следует, что администрацией г. Новый Уренгой совершался ряд действий в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение решения суда, а именно направлялись письма в адрес первого заместителя Губернатора ЯНАО, Губернатора ЯНАО, с просьбой оказать содействие, направленное на исполнение решения суда (л.д. 32-36).
Кроме того, определениями Новоуренгойского городского суда ЯНАО администрации неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения, поскольку к этому имелись основания, указанные в определениях.
Таким образом, установлено, что администрация г. Новый Уренгой не бездействовала, принимала меры для исполнения решения суда, на момент рассмотрения дела по существу распоряжением администрации г. Новый Уренгой N1595-р от 02 ноября 2017 года решение суда исполнено (л.д.11). При таких обстоятельствах судом обоснованно принято решение об уменьшении исполнительского сбора, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, которые не были бы проверены судом, а также свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права, следовательно, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка