Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года №33а-2829/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 33а-2829/2017
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа,
на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2017 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышева И.Д. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований указала, что является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 31 мая 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз досудебное производство по уголовному дело было приостановлено 01 июля 2017 года. Считает, что с учетом длительности предварительного расследования по уголовному делу N со дня подачи ею 12 февраля 2012 года заявления о преступлении и бездействия должностных лиц, она имеет право на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>.
В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу требования не признал, указав, что факт неэффективности и не достаточности действий органов предварительного следствия не установлен, не обоснована разумность и соразмерность требуемой компенсации.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в письменном отзыве заявленные требования не признал сославшись на то, что превышение срока досудебного производства по уголовному делу в 4 года само по себе не является основанием для компенсации, при этом факт неоднократной отмены прокурором постановлений о приостановлении производства по делу не свидетельствует о неэффективности органов предварительного следствия.
Судом к участию в деле привлечена прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа, представитель которой в возражениях на административное исковое заявление указал, что продолжительность производства по уголовному делу не отвечает требованию разумности и имеет место нарушение прав Чернышевой И.Д. как потерпевшей, однако размер требуемой компенсации несоразмерен последствиям допущенных нарушений.
Суд постановилрешение, которым заявленные требования удовлетворены частично: с присуждением компенсации в размере <данные изъяты>.
С решением суда частично не согласна прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа. В апелляционной жалобе представитель органа прокуратуры Давыдова Л.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить с присуждением административному истцу компенсации в размере 5 000 рублей. По ее мнению, суд, определяя размер подлежащей выплате за счет казны компенсации, не учел требования разумности и справедливости, что нарушает баланс частных и публичных интересов.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу (поданных за пределами сроков апелляционного обжалования) представители названных административных ответчиков считали возможным требования жалобы удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Чернышева И.Д. полагала решение суда не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание (за исключением представителя органа прокуратуры) не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - Пономаренко С.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Пономаренко С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 5 статьи 250 этого же Кодекса, при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Аналогичные основания, предоставляющие право заинтересованному лицу на обращение в суд за присуждением компенсации, установлены в части 7 статьи 3 Федерального закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании заявления Чернышевой И.Д. о преступлении, 31 мая 2013 года возбуждено уголовное дело N в отношении Василюк А.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, потерпевшей по делу признана Чернышева И.Д. Предварительное следствие постановлениями должностных лиц неоднократно приостанавливалось и возобновлялось с отменой постановлений, последнее постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу вынесено 12 августа 2017 года, итогового решения по делу принято не было.
Как следует из материалов дела, потерпевшая Чернышева И.Д. неоднократно обращалась с жалобами в органы прокуратуры о ненадлежащем проведении досудебного производства по уголовному делу, указывая на длительное бездействие должностных лиц, что в силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" квалифицируется как заявление об ускорении рассмотрения дела и предоставляет ей право для обращения в суд с заявлением о компенсации.
Удовлетворяя административное исковое заявление о компенсации, суд исходил из того, что Чернышева И.Д. как потерпевшая по уголовному делу по которому был установлен обвиняемый, и продолжительность производства со дня его возбуждения превысила четыре года, имеет право на компенсацию и данное обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе.
Вывод суда основан на приведенных положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы, о том, что определенный судом размер компенсации не учитывает требования разумности и справедливости, основанием к изменению решения суда не является.
Размер компенсации определен судом с учетом требований административного истца, обстоятельств дела, продолжительности нарушения, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. Судом учтено, что действия должностных лиц в ходе производства по уголовному делу не могли быть признаны достаточными и эффективными с учетом длительности производства, установлением по делу конкретного обвиняемого, неоднократной отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия с его возобновлением.
Вывод суда о конкретном размере компенсации основан на индивидуальном подходе к данному вопросу, при этом принималась во внимание практика Европейского Суда по правам человека за аналогичные нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок, что согласуется с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации судом мотивирован и оснований для переоценки выводов суда и снижения размера компенсации не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны позиции органа прокуратуры при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы суда о размере компенсации основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка