Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2828/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-2828/2021
г. Тюмень
26 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.
при секретаре
Семенец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конопельцева Дениса Сергеевича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 марта 2021 года, которым постановлено:
"Удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы Конопельцева Дениса Сергеевича, <.......> года рождения.
Установить в отношении Конопельцева Дениса Сергеевича административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Установить Конопельцеву Денису Сергеевичу следующие административные ограничения:
1. Запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;
2. Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов.
3. Возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;
4. Запретить выезд за пределы территории г. Заводоуковска, Тюменской области, без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., заключение прокурора Соловьевой А.А., полагавшей возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения с исключением из его резолютивной части указания на право на выезд административного ответчика за пределы определённой решением суда территории без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее по тексту также - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Конопельцева Д.С. сроком на 3 года, указывая, что осужденный Конопельцев Д.С. подлежит освобождению из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области по отбытии срока уголовного наказания 17.04.2021, после освобождения намерен выехать для проживания по адресу: г. Заводоуковск, <.......>. ФКУ ИК-6 просило установить ему следующие административные ограничения: обязательную явку для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрет пребывания вне пределов жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания осужденного поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет выезда за пределы территории г. Заводоуковск Тюменской области. Требования мотивированы тем, что Конопельцев Д.С. осужден приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 марта 2019 года, за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1, частью 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Конопельцев Д.С. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления в период нахождения под административным надзором.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области административное исковое заявление поддержал. Конопельцев Д.С. с административным исковым заявлением не согласился в части.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Конопельцев Д.С., который в апелляционной жалобе просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 марта 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что законных оснований для установления в отношении него административного надзора не имеется, в связи с чем просит освободить Конопельцева Д.С. от установления административного надзора, или снизить срок, на который установлен административный надзор.
На апелляционную жалобу поступили возражения Ишимской межрайонной прокуратуры, в которых изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, жалобы Конопельцева Д.С. без удовлетворения.
Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, административный ответчик Конопельцев Д.С. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту также - Федеральный закон N 64-ФЗ, ФЗ N 64-ФЗ), в силу статьи 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Кроме того, установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Согласно части 1 ст. 3 ФЗ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом в силу части 2 ст. 3 ФЗ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Как следует из материалов дела, решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 июля 2017 года в отношении Конопельцева Д.С. был установлен административный надзор до 29 июля 2019 года.
Приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 июня 2018 года Конопельцев Д.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, которое суд на основании ст. 73 УК РФ постановилсчитать условным.
Приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 марта 2019 года Конопельцев Д.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1, частью 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Кроме того, приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2019 года Конопельцев Д.С. осужден за совершение тяжкого преступления предусмотренного пунктом а) части 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
При этом согласно положениям пункта 2 части 1 ст. 5 ФЗ N 64-ФЗ в отношении лица, осуждённого за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведённые выше положения статьи 3 ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011 у суда первой инстанции имелись основания для установления в отношении Конопельцева Д.С. административного надзора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, часть 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ).
Из материалов дела также следует, что временем совершения Конопельцевым Д.С. преступления, предусмотренного пунктом а) части 3 ст. 158 УК РФ, является 17.01.2019, то есть преступление совершено в период под административным надзором, установленным решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 июля 2017 года.
В соответствии со статьёй 15 УК РФ, в редакции, действовавшей во время совершения Конопельцевым Д.С. преступления, и в редакции действующей на настоящее время, преступление, предусмотренное пунктом а) части 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с частью 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Разрешая административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области суд правильно применил вышеуказанные положения Федерального закона N 64-ФЗ и установил в отношении Конопельцева Д.С. административный надзор сроком на 8 лет. Основанием для установления административного надзора является совершение Конопельцевым Д.С. в период нахождения под административным надзором, 17.01.2019 тяжкого преступления за которое Конопельцев Д.С. был осужден приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2019 года к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, судимость по которому не погашена, поскольку срок административного надзора в указанном случае является более длительным, чем мог быть установлен применительно к приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 июня 2018 года, которым Конопельцев Д.С. осужден в соответствии с частью 1 ст. 157 УК РФ, а также к приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 марта 2019 года, которым Конопельцев Д.С. осужден в соответствии со статьёй 264.1, частью 5 ст. 69 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что установленные Конопельцеву Д.С. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют закону и тяжести совершенного Конопельцевым Д.С. преступления, определены с учетом его личности и других, заслуживающих внимания, обстоятельств.
В тоже время пунктом 6 части 3 ст. 12 ФЗ N 64-ФЗ предусмотрено, что орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с необходимостью решения следующих вопросов при трудоустройстве: а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; б) прохождение предварительного собеседования; в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; г) заключение трудового договора; д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.
В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица, в течение трех рабочих дней, как о трудоустройстве, так и об увольнении с работы. А из требований части 3 ст. 4 указанного Федерального закона следует, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в пункте 4 резолютивной части решения суда первой инстанции о запрещении Конопельцеву Д.С. выезда за пределы территории г. Заводоуковск, Тюменской области без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не в полной мере соответствует вышеприведённым требованиям Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", вследствие чего фраза "если это не связано с выполнением трудовых обязанностей" подлежит исключению из пункта 4 резолютивной части решения суда, с оставлением оспариваемого решения Ишимского городского суда Тюменской области от 19 марта 2021 года без изменения по существу.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения по существу, исключив из пункта 4 его резолютивной части фразу "если это не связано с выполнением трудовых обязанностей".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
