Определение Саратовского областного суда от 16 апреля 2021 года №33а-2828/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2021 года Дело N 33а-2828/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Закарян И.В.,
без проведения судебного заседания, рассмотрел материал по административному исковому заявлению Калинниковой Е. С. к судебному приставу-исполнителю Лысогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Никишонковой С.С., Лысогорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 06 ноября 2020 года, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возвращении денежной суммы по частной жалобе Калинниковой Е. С. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.
Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы,
установил:
Калинникова Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лысогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Никишонковой С.С., Лысогорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в котором просила признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 06 ноября 2020 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного в декабре 2020 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 августа 2020 года и постановления о возбуждении исполнительного производства в декабре 2020 года, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вернуть административному истцу
19 000 рублей.
Одновременно с административным иском Калинниковой Е.С. подано ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения судебного акта (судебного приказа), исполнительных действий по взысканию денежных средств должника.
Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления Калинниковой Е.С. о применении мер предварительной защиты.
В частной жалобе Калинникова Е.С., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить. Указывает, что не принятие мер предварительной защиты лишает административного истца права на возврат денежных средств в полном объеме.
Частная жалобы рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Статья 223 КАС РФ также указывает, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Оценивая доводы заявления о применении норм предварительной защиты по административному иску, суд, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действий по исполнительному производству. Объективных оснований для приостановления исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП по взысканию денежных средств с заработной платы должника, судом не установлено.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 28 марта 2017 года N 496-О, статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.
Таким образом, при вынесении определения нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судом не допущено.
Исходя из изложенного, полагаю, что определение Калининского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года вынесено при правильном применении норм процессуального закона.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.
Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
При таком положении оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 310, 313-316 КАС РФ,
определил:
определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от
19 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Калинниковой Е. С. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Калининский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка