Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33а-2828/2020, 33а-238/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33а-238/2021
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Неволиной Е.В., Качура И.О.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.10 к Сахалинской таможне о признании незаконными решения и уведомления, возложении требуемой обязанности,-
по апелляционной жалобе Ф.И.О.11 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
09 июля 2020 года Ф.И.О.12. обратился в суд с административным иском к Сахалинской таможне, в котором просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме N рублей 69 копеек, пени в размере N рублей 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере N рублей, а также компенсировать потери, причиненные незаконным изъятием денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 января 2020 года ввез на таможенную территорию Российской Федерации, через Корсаковский таможенный пост транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, для личного пользования, предоставив в таможенный орган необходимый пакет документов. Однако, несмотря на предоставленные им документы, таможенный орган по результатам проведенной проверки таможенной декларации принял решение о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем сумма доначисленных платежей составила <данные изъяты> рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин с приложением расчета пени в размере <данные изъяты> рублей.
Считает решение и уведомление органа незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку представленные им документы достоверно подтверждают стоимость ввезенного товара. Полагает, что оснований для взыскания пени не имелось, так как в распоряжении таможенного органа находились уплаченные им авансовые платежи. Указывает на причинение ему действиями государственного органа материального ущерба в виде излишне уплаченных таможенных платежей и невозможностью в течение длительного времени распоряжаться денежными средствами в личных целях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.И.О.13 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда. Обращает внимание на то, что в решении судом не указаны мотивы отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным уведомления о начислении пени. При этом настаивает на том, что у административного ответчика отсутствовали основания для начисления пени, поскольку на момент уплаты таможенных платежей в федеральном бюджете находились авансовые платежи, превышающие по своему размеру величину произведенных доначислений. Кроме того, указывает на несогласие с определением рыночной стоимости товара, поскольку она произведена без учета имеющихся у автомобиля повреждений, а также находит необоснованным исключение из таможенной стоимости товара расходов по его перевозке и страхованию. Считает, что стоимость товара для личного пользования должна определяться по правилам, установленным статьей 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ф.И.О.14 апелляционную жалобу поддержал, настаивал на взыскании с Сахалинской таможни процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель Сахалинской таможни Ф.И.О.5 возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 данного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 5 статьи 1).
Из статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренном им порядке суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу положений статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1).
Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5).
Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что Ф.И.О.15 обратился в суд с требованиями признать незаконными решение и уведомление Сахалинской таможни, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, пени, расходов по оплате государственной пошлины, компенсировать потери, причиненные незаконным изъятием денежных средств.
В ходе рассмотрения административного дела административный истец уточнил требования, представив расчет компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств, произведенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на их удовлетворении.
Посколькузаявленное Ф.И.О.16 требование о взыскании процентов предусмотрено статьей 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности, то реализация такого права осуществляется в гражданском судопроизводстве.
Учитывая невозможность разъединения нескольких заявленных требований, подлежащих рассмотрению в разных видах судопроизводства на стадии апелляционного производства (часть 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства), а также приведенные положения части 1 статьи 16.1 этого же Кодекса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 16.1, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
перейти к рассмотрению дела по Ф.И.О.17 к Сахалинской таможне о признании незаконными решения и уведомления, возложении требуемой обязанности, компенсации потерь по правилам гражданского судопроизводства.
Дело с апелляционной Ф.И.О.18.на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 октября 2020 года передать для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Е.В. Неволина
И.О. Качура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
