Определение Костромского областного суда от 20 января 2021 года №33а-2828/2020, 33а-204/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33а-204/2021
"20" января 2021 года
Костромской областной суд в составе судьи Кулаковой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал N 9а-717/2020 (УИД 44RS0001-01-2020-006038-05) по частной жалобе Лепского Артема Сергеевича на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 19 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление Лепского Артема Сергеевича к УФНС России по Костромской области о признании решения незаконным возращено административному истцу,
установил:
Лепский А.С., действуя через своего представителя Радионову Е.А., обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Костромской области о признании незаконным и отмене решения от 30 июня 2020 года N о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц недействительной.
Административный иск мотивировал тем, что решением единственного участника ООО "Атлант-М" от 29 апреля 2020 года Соколовым Е.В. было решено прекратить полномочия директора ООО "Атлант-М" Лепского А.С. и избрать директором ООО "Атлант-М" Соколова Е.В. (единственного участника ООО "Атлант-М"). На основании указанного решения новым директором ООО "Атлант-М" Соколовым Е.В. было создано заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об Обществе в Едином государственном реестре юридических лиц, подпись заявителя на котором была заверена в нотариальном порядке. 30 апреля 2020 года указанное заявление и копия решения о смене директора от 29 апреля 2020 г. были направлены в ИФНС России по г.Костроме и получены инспекцией 4 мая 2020 года.
21 мая 2020 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом директоре ООО "Атлант-М" Соколове Е.В. Однако срок государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений истек, так как документы на государственную регистрацию в ИФНС поступили 4 мая 2020 года
30 июня 2020 года УФНС по Костромской области вынесло решение N о признании записи в ЕГРЮЛ от 21 мая 2020 года недействительной со ссылкой на пп. "м" п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, указало, что инспекция на момент принятия решения, послужившего основанием для внесения в Реестр записи N 1, располагала постановлением Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о запрете по внесению изменений в Реестр от 21 мая 2020 года N, в соответствии с которым установлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Атлант-М", в том числе в части сведений о руководителе Общества.
Между тем запись об изменении сведений о директоре Общества внесена в ЕГРЮЛ 21 мая 2020 года, до этого момента никакого акта судебного пристава-исполнителя в налоговом органе не было, и у УФНС России по Костромской области не имелось оснований для отмены внесенной записи в ЕГРЮЛ. Действиями УФНС России по Костромской области нарушены его конституционные права на свободный труд.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 19 ноября 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
В частной жалобе Лепский А.С. просит определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству. Указывает, что при подаче административного иска он руководствовался положениями ч. 1 ст. 22 КАС РФ, согласно которому административный иск подается в суд по месту нахождения государственных органов, чьи действия оспариваются. Полагает, что вывод судьи о неподсудности административного иска Свердловскому районному суду г. Костромы является необоснованным, поскольку право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление по указанному основанию, судья проанализировал положения части 2 ст.22 КАС РФ, части 3 ст. 24 КАС РФ и пришел к выводу о том, что ч. 3 ст. 24 КАС РФ предполагает безусловное право заявителя обращаться в суд с иском по месту жительства, тогда как из буквального толкования ст. 24 КАС РФ право на обращение в суд с иском по месту нахождения органа государственной власти должно быть специально оговорено в главе 22 КАС РФ, между тем глава 22 КАС РФ не содержит положения, предоставляющего право обращаться с исковым заявлением по месту нахождения государственного органа. Учитывая, что место нахождения административного истца и место нахождения юридического лица ООО "Атлант-М" находятся на территории, относящейся к подсудности Димитровского районного суда г. Костромы, судья возвратил административное исковое заявление ввиду неподсудности дела Свердловскому районному суду г. Костромы.
Между тем судьей первой инстанции не учтено следующее.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Административные исковые заявления об оспаривании, в том числе действий, решений органа государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 5 статьи 218 поименованного кодекса).
Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно частям 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Из представленного материала следует, что УФНС России по Костромской области, решение которого оспаривает административный истец, расположено по адресу: г. Кострома, пл.Конституции, д.4, относящемуся к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Костромы.
Административный истец обратился с административным иском в Свердловский районный суд г. Костромы, к территориальной подсудности которого относится адрес административного ответчика, реализовав свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.
Таким образом, судьей неправильно истолкованы положения статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые в рассматриваемом деле исключали возможность возвращения данного административного иска по основанию пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска представителя Лепского А.С. - Радионовой Е.А. к производству Свердловского районного суда г. Костромы.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления представителя Лепского Артема Сергеевича - Радионовой Елены Александровны к производству суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка