Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года №33а-2826/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 33а-2826/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,
судей коллегии Ощепкова Н.Г., Мартыновой Е.Н.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя департамента имущественных отношений ЯНАО Эварт Ю.Ю. и административного истца Овчинниковой Н.А. на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2018 года (с учетом исправления описки), которым постановлено:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 20 590 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 53 699 000 рублей по состоянию на 06 октября 2017 года.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Овчинниковой Н.А. госпошлину в размере 300 рублей.
Дата подачи административного искового заявления Овчинниковой Н.А. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка - 17 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Овчинникова Н.А. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью 20 590 кв.м., расположенного по <адрес>, равной его рыночной стоимости. В обоснование иска указала, что в силу договора аренды является арендатором земельного участка, кадастровая стоимость которого не соответствует реальной рыночной стоимости и явно завышена, что нарушает права и законные интересы административного истца как плательщика арендных платежей.
Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Фомин Е.В. и департамента имущественных отношений ЯНАО Ишметова К.Т. в судебном заседании настаивали на доводах отзыва, просили вынести решение на усмотрение суда.
Административный истец Овчинникова Н.А., представители департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой, Управления Росреестра по ЯНАО надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений ЯНАО Эварт Ю.Ю. просила решение суда в части взыскания с департамента имущественных отношений ЯНАО расходов по производству судебной экспертизы и государственной пошлины отменить. В обоснование указала, что департамент ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Отчет, предоставленный административным истцом, не был признан достоверным доказательством по делу, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, поэтому судебные издержки должны быть взысканы с административного истца.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Овчинникова Н.А. полагала доводы, изложенные в апелляционной жалобе департамента имущественных отношений ЯНАО, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Административный истец Овчинникова Н.А. в апелляционной жалобе просила удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме и установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 16 742 500 рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный ООО "Экспертно-оценочная палата" от 31 марта 2018 года N93. Указала, что судом мотивов, по которым данный отчет не был принят за основу, не приведено, размер кадастровой стоимости, установленный решением, является завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно неё по правилам ст. 307-308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 249 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рассматриваются апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - на решения соответственно верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее Закон об оценочной деятельности) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В силу ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствие с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами, а также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пунктов 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определения рыночной стоимости земельного участка. При определении рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Таким образом, действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.
Материалами дела установлено, что Овчинникова Н.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью 20 590 кв.м., имеющего адресный ориентир: <адрес> (л.д.18-31).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 06 октября 2017 года составляет 208 270 732, 60 рублей (том 1 л.д.11).
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по состоянию на 1 января 2012 года утверждены Приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 года N 1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", однако спорный земельный участок в перечень земель, подлежащих государственной кадастровой оценке в 2012 году, не вошел. Кадастровая стоимость земельного участка была утверждена актом об утверждении кадастровой стоимости от 06 октября 2017 года N8900/120/17-2663.
Административным истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный ООО "Экспертно-оценочная палата" от 31 марта 2018 года N93. Согласно данным указанного отчета рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 06 октября 2017 года составляет 16 742 500 рублей (том 1 л.д.48-177).
Судом установлено, что представленный заявителем отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка предусматривал значительную разницу относительно кадастровой стоимости, определенной на одну и ту же дату. Определением суда была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" Бузановой Е.В. N18081000 от 16 августа 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 06 октября 2017 года составила 53 699 000 рублей (том 1 л.д. 208-212).
Заключение эксперта от 16.08.2018 года подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость спорных земельных участков.
Оценка рыночной стоимости была произведена в соответствии с ФСО N 1, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 297, ФСО N 2, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года N 298, с ФСО N 7, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.09.2014 года N 611, о чем указано в отчете.
Согласно ФСО N 1, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
Как усматривается из заключения, эксперт применил сравнительный подход к оценке, при этом мотивированно обосновал отказ от использования иных подходов к оценке, что согласуется с требованиями стандартов оценки.
Экспертом был применен прямой сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж. В качестве аналогов объектов оценки взяты 3 объекта, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекта оценки на территории г. Ноябрьск и г. Салехард, оценщиком были расширены территории за счет схожих с местоположением исследуемого.
В расчет стоимости сопоставимых объектов экспертом внесены корректировки, учитывающие отличие объекта оценки от объектов сравнения: на площадь, на условия сделки, на передаваемые права, на местоположение.
Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов, является мотивированным и проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Овчинниковой Н.А. в силу следующего.
Овчинникова Н.А. представила отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный ООО "Экспертно-оценочная палата" от 31 марта 2018 года N93. Согласно данным указанного отчета рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 06 октября 2017 года составила 16 742 500 рублей.
Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный заявителем отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка предусматривал между государственной кадастровой и рыночной стоимостью разницу более чем в 12 раз, определенной на одну и ту же дату.
Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах суд обоснованно не признал представленный административным отчет корректным и назначил судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка, результаты которой были положены в основу судебного решения.
К апелляционной жалобе Овчинниковой Н.А. приложен отчет ЗАО "ЭКО-Н" от 12.08.2016 года. Данный отчет также не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку рыночная стоимость земельного участка в нем определена на 16.10.2012 года, в то время как датой определения кадастровой стоимости является согласно выписке из ЕГРН 06.10.2017 года (т.1 л.д. 11).
Доводы апелляционной жалобы представителя департамента имущественных отношений ЯНАО сводятся к несогласию с распределением между сторонами понесенных по делу судебных расходов. Данные доводы также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца не только если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
Судом было установлено значительное превышение государственной кадастровой стоимости и кадастровой стоимости в размере равной рыночной стоимости, что свидетельствовало о нарушении прав административного истца. Кроме того, допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, поскольку разница между государственной кадастровой и рыночной отлична более чем в 4 раза.
Государственным органом, установившим оспариваемую государственную кадастровую стоимость, является административный ответчик - департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости принят в пользу административного истца, что в силу части 1 статьи 111 КАС РФ предполагает взыскание судебных расходов с государственного органа, установившего государственную кадастровую стоимость.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для возмещения судебных расходов с административного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об ином распределении судом судебных расходов основаны на неправильном толкования норм процессуального права.
Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
По настоящему административному делу экспертная организация обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела не произведена (том 1 л.д. 215). Данный вопрос разрешен при рассмотрении дела.
Учитывая, что судебная оценочная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, административный иск был удовлетворен, судом правомерно постановлено взыскать с департамента имущественных отношений ЯНАО подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 30 000 рублей.
Также судом первой инстанции правильно взысканы с департамента имущественных отношений ЯНАО расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, понесенные административным истцом, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка