Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 года №33а-2825/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33а-2825/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего л
судей л и л
при секретаре судебного заседания л,
с участием прокурора л,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" <адрес> и Администрации городского округа "<адрес>" о признании бездействия административных ответчиков незаконным и обязании их устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности,
по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представителя административного ответчика - администрации ГО "<адрес>" по доверенности л на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым удовлетворено административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи л, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
установила:
Прокурор <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" <адрес> и администрации городского округа "<адрес>" о признании бездействия административных ответчиков незаконным и обязании их устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.
В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что прокуратурой города с привлечением отдела надзорной деятельности и профилактической работы N УНД и ПР ГУ МЧС России по РД проводилась проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в образовательных учреждениях <адрес> и <адрес> Республики Дагестан.
В ходе проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в МБОУ "СОШ N" <адрес> выявлены следующие нарушения:
- системы и средства противопожарной защиты (автоматическая установка сигнализации, система оповещения людей о пожаре) эксплуатируются в неисправном состоянии, а также не организованно не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением Республики проверки (п. 61 ППР РФ N);
- в коридорах школы допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (п. 42 ППР РФ N);
- наружная пожарная лестница не подвергнута эксплуатационным испытаниям с составлением акта испытания не реже 1-го раза в 5 лет (ППР РФ N п. 24);
- отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (ППР РФ N п. 61);
- не проводятся (отсутствуют акты) отработки планов эвакуации один раз в полугодие (п. 12 ППР РФ N);
- эвакуационные двери закрыты на замки и препятствуют свободной эвакуации людей (возле дверей отсутствуют ключи от замков) (п. 36 ППР РФ N);
- допускается хранение в подвале различной горючей продукции, оборудования и других предметов (п. 23 ППР РФ N);
- ответственные лица за пожарную безопасность не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума (п. 3 ППР РФ N);
- здание не обеспечено системой пожарной сигнализации, обеспечивающей подачу дублированного светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ФЗ-123 от <дата> ст. 83 п. 7; СНиП 21-01-987 п. 5.21);
- по периметру кровли здания отсутствует ограждение (п.8.11 21-01-97);
- в помещении котельной отсутствуют сигнализаторы загазованности по метану и оксиду углерода, срабатывающие при достижении загазованности помещения, равной 10% НКПРП или ПКД природного газа. Сигнализаторы загазованности должны быть сблокированы c быстродействующими запарными клапанами, установленными в помещении и отключающими подачу газа по сигналу загазованности (п/п г, п 6.6.4. СП 60.13330.2012 отопление вентиляция и кондиционирование воздуха).
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> административное исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворено и постановлено:
"Признать незаконным бездействие администрации МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" <адрес>, выразившееся в непринятии мер по обеспечению пожарной безопасности.
Обязать администрацию МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" <адрес> устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности.
Обязать администрацию городского округа "<адрес>" профинансировать проведение указанных мероприятий по устранению выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности".
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представителем административного ответчика л ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что суд неверно установил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения законного решения, неверно истолковал нормы действующего законодательства. Указывает, что в настоящее время устранить все имеющиеся нарушения не представляется возможным, поскольку администрация городского округа "<адрес>" является учредителем 68 образовательных учреждений, в каждом из которых имеются недостатки, требующие внушительных финансовых вложений. Администрацией ГО "<адрес>" предпринимаются все необходимые меры для обеспечения образовательных учреждений города и района системой пожарной безопасности и приведения их в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Просит решение Дербентского городского суда от <дата> отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции прокурор л в своём заключении возражала против доводов апеллянта, указывая о законности судебного акта.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков - Администрации ГО "<адрес>", МБОУ СОШ N <адрес> и заинтересованного лица - отдел надзорной деятельности и профилактической работы N УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и судом таковой не признана; ходатайство директора СОШ N <адрес> об отложении судебного разбирательства по делу признано необоснованным; на основании ст. ст. 150, 307 КАС РФ дело рассматривается без участия сторон.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) в совокупности с исследованными по делу доказательствами, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, во исполнение требования прокурора <адрес> отделом надзорной деятельности и профилактической работы N УНД и ПР ГУ МЧС России по РД принято участие в проведении обследований образовательных учреждений <адрес> и <адрес> РД на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проверки состояния исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, в МБОУ "СОШ N" <адрес> были выявлены нарушения правил пожарной безопасности.
По результатам ранее проведённых истцом проверок также были выявлены вновь установленные прокуратурой нарушения, приняты меры административного характера, выданы предписания и внесены представления об устранении выявленных нарушений.
Удовлетворяя административный иск в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время указанные прокурором нарушения не устранены, а предписание не исполнено, наличие которых может послужить причиной возникновения ситуации, возможными последствиями которой могут быть человеческие жертвы и уничтожение имущества.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, поскольку доводы ответчика были проверены в ходе рассмотрения дела, все доказательства, представленные истцом, оценены с точки зрения их допустимости и относимости, и обоснованно взяты за основу принятого решения.
Согласно ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства пожаротушения.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> N -Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 данного Закона.
Пункт 2 статьи 63 предусматривает обязанность органов местного самоуправления проводить разработку и осуществлять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.
Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу 210 ГК РФ лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что бюджетные учреждения финансируются собственником.
Обеспечение необходимого уровня пожарной безопасности, является одним из приоритетных направлений в сфере защиты жизни и здоровья людей. Несоблюдение требований пожарной безопасности может привести к тяжелым последствиям при возникновении чрезвычайных ситуаций.
Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью не только служебному персоналу, но и неопределенному кругу лиц учащихся и посетителей.
Выводы суда первой инстанции об этом правильны, основаны на правильном толковании норм действующего законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлены.
Административным ответчиком в суд первой инстанции не представлено никаких доказательств надлежащего осуществления своих полномочий по обеспечению соблюдения законодательства о пожарной безопасности в МБОУ "СОШ N" <адрес>.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии надлежащего финансирования и невозможности выполнить требования законодательства в установленном порядке, не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя административного ответчика Администрации ГО "<адрес>" л - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка