Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года №33а-2825/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33а-2825/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Калашникову А.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Святому Р.С., Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 11 ноября 2019 г.
по апелляционной жалобе Семёшина Александра Алексеевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения Семёшина А.А., судебная коллегия,
установила:
В производстве отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится исполнительное производство N-ИП, возбуждённое 12 февраля 2019 г. в отношении должника Частного высшего учебного заведения "Киевский университет культуры" (Украина, г. Киев) в пользу взыскателя Семёшина А.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 933907,87 руб.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства произведён розыск имущества должника и судебным приставом-исполнителем установлено, что должник на территории Российской Федерации имущества не имеет, на учёте не состоит, расчётные счета не открывал.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Святым Р.С. 11 ноября 2019 г. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества - литера Ж, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
Полагая, что вышеуказанное постановление должностного лица и действия по его вынесению являются незаконными, Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" (далее - Общество) обратилось в суд, мотивируя требования тем, что не является стороной исполнительного производства, и оспариваемым постановлением нарушается право распоряжаться объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Калашников А.И.
В возражениях на административное исковое заявление заинтересованное лицо Семёшин А.А. указал, что у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления, поскольку условиями зарегистрированной сделки от 14 июля 2017 г. расчёт векселями не предусмотрен, а представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Независимые директора" не обладает полномочиями на принятие расчёта векселями, поскольку это не предусмотрено доверенностями от 7 ноября 2016 г. N 1218, N 1219, должник фактически не имеет возможность предъявить вексель и получить оплату на территории г. Симферополя, поскольку не состоит на учёте в Российской Федерации и не имеет расчётных счетов, а передача простого векселя по сделке купли-продажи состоялась 16 октября 2019 г., т.е. на шестой день после получения административным ответчиком требования судебного пристава о предоставлении документов, свидетельствующих о дебиторской задолженности. Взыскатель представил судебному приставу-исполнителю распечатки с интернет-сайта, которые содержат информацию о дате их получения, наименовании сайта, ссылку на сайты, на которых размещены объявления о продаже административным истцом объекта недвижимости, несмотря на отсутствие расчёта за него.
В возражениях на административное исковое заявление начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Святой Р.С. указал, что после получения 10 октября 2019 г. требования о предоставлении документов, административный истец документов, подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи от 14 июля 2017 г. не представил, а совместно с должником заключил соглашение о расчёте сделки простыми векселями. Согласно ответу банковского учреждения за запрос судебного пристава-исполнителя, денежные средства в расчёт за объект неудержимости с кадастровым номером N - лит. А, направленные административным истцом на указанный расчётный счёт должнику перечислены не были, денежные средства в расчёт за объект недвижимости кадастровый N, лит. Ж, административным истцом не перечислялись. Таким образом, удостоверившись, что сделки купли-продажи объектов недвижимости имеют признаки ничтожности, совершены должником и административным истцом в период возникновения задолженности перед взыскателем, направлены на сокрытие имущества должника, административный ответчик наложил временные меры по запрету на регистрационные действия с объектами недвижимого имущества до принятия решения по подготовке исковых заявлений для обращения в судебные инстанции.
В письменных пояснениях представитель Общества указал, что административный ответчик не имел правовых оснований для наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества административного истца, поскольку последний стороной исполнительного производства не является. Общество не имеет задолженности перед Частным высшим учебным заведением "Киевский университет культуры", его имущество у административного истца не находится.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено.
Признаны незаконными действия начальника Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, регистрации обременений и ограничений в отношении объекта по адресу: <адрес> (лит. Ж), кадастровый N, согласно постановлению от 11 ноября 2019 г.
Признано незаконным и отменено постановление начальника отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 11 ноября 2019 г., вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, регистрации обременений и ограничений в отношении объекта недвижимости.
В апелляционной жалобе, поданной Семёшиным А.А., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.
По мнению подателя апелляционной жалобы, объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий позволяет сохранить имущество должника, на которое в будущем, при доказанности доводов судебного пристава-исполнителя и взыскателя, может быть обращено взыскание. Согласно абз. 2 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для лиц, не участвующих в исполнительном производстве установлен исковой порядок для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу, представитель административного ответчика указал, что обжалуемое решение принято судом без установления обстоятельств, необходимых для данной категории дел: нарушение судебным приставом-исполнителем конкретной нормы закона об исполнительном производстве, которое бы привело к нарушению прав административного истца, суд не сослался на нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, не дал оценку доводам отдела службы судебных приставов, доказательствам, представленным в материалы административного дела, не дана оценка доводам взыскателя и не учтены его интересы. Оспариваемое постановление вынесено на основании заявления взыскателя Семёшина А.А. Согласно ответу банковского учреждения за запрос судебного пристава-исполнителя, денежные средства в расчёт за объект неудержимости с кадастровым номером N - лит. А, направленные административным истцом на указанный расчётный счёт должнику перечислены не были, денежные средства в расчёт за объект недвижимости кадастровый N, лит. Ж, административным истцом не перечислялись. Таким образом, хотя право на объект недвижимости зарегистрировано за административным истцом, сделка купли-продажи объекта недвижимости Обществом не исполнялась.
В судебном заседании Семёшин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Учитывая сроки рассмотрения апелляционных жалоб для данной категории дел, судом неоднократно предпринимались необходимые меры по извещению представителя Общества по указанному в административном исковом заявлении номеру телефона о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, однако ответ на звонок не поступил.
Сведения о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Семёшина А.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 г. были размещены на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети "Интернет" - http://vs.krm.sudrf.ru/.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее и заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Заслушав пояснения заинтересованного лица, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера нарушение норм материального права.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Из материалов административного дела следует, что 5 сентября 2019 г. в рамках исполнительного производстваN-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Калашниковым А.И. наложены аресты на объекты недвижимости:
- здание, расположенное по адресу: <адрес> (лит. А), кадастровый N;
- здание, расположенное по адресу: <адрес> (лит. Ж), кадастровый N;
21 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Калашниковым А.И. вынесены постановления о снятии ареста с вышеуказанных объектов недвижимого имущества.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Святого Р.С. от 11 ноября 2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - литера Ж, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя и действия по его вынесению являются незаконными, Общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что совершая оспариваемые исполнительские действия по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, регистрации обременений и ограничений в отношении объекта недвижимости, здания, расположенного по адресу: <адрес> (лит. Ж), кадастровый N, судебный пристав-исполнитель использовал предоставленные ему права не в соответствии с Законом, поскольку допустил в своей деятельности ущемление прав и законных интересов лица, не являющегося должником по исполнительному производству. Кроме того, оспариваемое постановление не мотивировано наличием объективных оснований к избранию указанной обеспечительной меры. На момент принятия решения судом первой инстанции, отсутствовали сведения об оспаривании кем-либо состоявшей сделки в отношении лит. Ж, что можно расценивать как обстоятельство согласия с её правомерностью. Сведения о наличии дебиторской задолженности на стороне должника не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относиться к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что совершая оспариваемые исполнительские действия и вынося постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, регистрации обременений и ограничений в отношении вышеназванного объекта недвижимости, начальник отдела - старший судебный пристав действовал в пределах предоставленных полномочий.
Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава вынесено с учётом всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, и не нарушает право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности.
Данная мера принята в интересах исполнительного производства и направлена на сохранение баланса интересов сторон исполнительного производства. Наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества не препятствует Обществу владеть и пользоваться объектом недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок для рассмотрения таких требований.
При таком положении, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 г. об удовлетворении административного искового заявления нельзя признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы Семёшина А.А. заслуживают внимания.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Семёшина Александра Алексеевича - удовлетворить.
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 г. - отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Калашникову А.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Святому Р.С., Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 11 ноября 2019 г.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка