Дата принятия: 24 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2825/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2018 года Дело N 33а-2825/2018
от 24 августа 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по докладу судьи Бондаревой Н.А. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение судьи Северского городского суда Томской области от 23 июля 2018 года об оставлении без движения административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вынести постановление о розыске транспортного средства,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), отделу судебных приставов по ЗАТО Северск УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЗАТО Северск УФССП России по Томской области Шестко Е.Н., просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шестко Е.Н., выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению ООО "Русфинанс Банк" о розыске имущества должника; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о розыске транспортного средства - автомобиля CHEVROLET, KL1T (AVEO), год выпуска 2012, идентификационный N /__/, двигатель N /__/, кузов N /__/, цвет черный.
Обжалуемым определением судьи Северского городского суда Томской области от 23.07.2018 указанное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 13.08.2018 устранить отмеченные судьей недостатки.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что основания для оставления административного искового заявления без движения у судьи отсутствовали. Полномочия представителя ООО "Русфинанс Банк" подтверждены надлежащим образом.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса (часть 1). К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса (часть 3).
В частности, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств; доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем (пункты 3, 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оставляя административное исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований статей 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку полномочия лица, подписавшего административное исковое заявление, надлежащим образом не подтверждены; к административному иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.
Судебная коллегия считает, что у судьи имелись основания для оставления административного искового заявления без движения по указанным основаниям.
Из представленных материалов следует, что ООО "Русфинанс Банк", обращаясь в суд, приложило к административному исковому заявлению копию доверенности на представителя ООО "Русфинанс Банк" Анохину О.В., копию диплома Анохиной О.В. о высшем юридическом образовании, копии учредительных документов: устава ООО "Русфинанс Банк", свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 24.06.2014, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.04.2011, решения N 15 единственного участника ООО "Русфинанс Банк" от 02.12.2014, протокола заседания Совета Директоров ООО "Русфинанс Банк" от 02.12.2015, генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 1792 от 13.02.2013.
Между тем документы, на которых административный истец основывает свои требования, а именно: решение Северского городского суда Томской области от 18.08.2017, постановления о возбуждении исполнительных производств N 63224/17/70006-ИП, N 63219/17/7006-ИП, обращение ООО "Русфинаис Банк" от 06.06.2018, на которые имеются ссылки в административном исковом заявлении, к нему не приложены. Также в административном иске не указано о невозможности приложения данных документов.
Обязанность прилагать к административному исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, следует из приведенных выше процессуальных положений. Несоблюдение указанных требований процессуального закона влечет оставление административного иска без движения.
В силу части 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.
Согласно части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 6).
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Как следует из представленных материалов, документы, приложенные к административному исковому заявлению для подтверждения полномочий Анохиной О.В., подписавшей административное исковое заявление, заверены самой Анохиной О.В.
Поскольку указанные документы предназначены для проверки полномочий Анохиной О.В., факт их заверения последней не имеет правового значения, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом обжалуемого определения о том, что полномочия лица, подписавшего административное исковое заявление, надлежащим образом не подтверждены.
Доводы частной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления административного искового заявления без движения по мотиву его несоответствия требованиям статей 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
