Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2825/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33а-2825/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Абрамовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению прокурора Чучковского района Рязанской области в защиту прав неопределенного круга лиц к министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области об оспаривании бездействия по обеспечению безопасности дорожного движения по апелляционной жалобе министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 8 июня 2018 года, которым административное исковое заявление прокурора Чучковского района Рязанской области удовлетворено.
Изучив материалы дела, объяснения помощника прокурора Рязанской области Ачимова А.В., заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Чучковского района Рязанской области Голованов А.С. обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с административным иском к министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и содержание автомобильной дороги регионального значения М-5 "Урал"- Чучково, проходящей по населенному пункту Голенищево Чучковского района Рязанской области (протяженностью 1,5 км), а также обязании оборудовать указанный участок автомобильной дороги стационарными источниками электрического освещения в соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Чучковского района Рязанской области по заданию прокуратуры Рязанской области проведена проверка исполнения законодательства при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог на территории района.
В ходе данной проверки было установлено, что на всем участке автомобильной дороги регионального значения М-5 "Урал" - Чучково, проходящей по населенному пункту Голенищево (протяженностью 1,5 км), отсутствует стационарное электрическое освещение.
Указанная выше автомобильная дорога является дорогой общего пользования регионального значения и с учетом требований действующего законодательства ее содержание и ремонт должны выполняться административным ответчиком Минтрансом Рязанской области.
Отсутствие стационарного электрического освещения не соответствует ГОСТ Р 52766-2007 и нарушает права лиц (участников дорожного движения), круг которых определить невозможно, на безопасность дорожного движения.
Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 8 июня 2018 года административный иск прокурора Чуковского района Рязанской области удовлетворен.
Суд признал незаконным бездействие Минтранса Рязанской области и обязал его оборудовать стационарными источниками электрического освещения участок автомобильной дороги регионального значения М-5 "Урал" - Чучково, проходящий по населенному пункту Голенищево Чучковского района Рязанской области, и за его пределами на расстоянии от него не менее 100 м, установив шестимесячный срок исполнения решения со дня его вступления в законную силу.
В апелляционной жалобе административный ответчик министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемого решения, вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить в части и принять по настоящему делу новое решение, в котором определить разумный срок исполнения судебного акта. Податель жалобы указывает на недопустимость вмешательства со стороны прокуратуры района в хозяйственную, экономическую и финансовую деятельность административного ответчика, как органа государственной власти, в части определения форм и направлений расходования бюджетных средств. Кроме того, апеллятор приводит расчет, согласно которому для исполнения решения суда потребуется срок - двадцать шесть месяцев с момента открытия финансирования.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Чучковского района Рязанской области указывает, что установленный судом срок исполнения обжалуемого решения является разумным, доводы административного ответчика, изложенные в жалобе, являются необоснованными, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения.
Аналогичная правовая позиция относительно апелляционной жалобы изложена в письменном объяснении, представленном в суд апелляционной инстанции помощником прокурора Рязанской области Ачимовым А.В.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В соответствии с Приложениями 1 и 2 к Постановлению Правительства Рязанской области N 184 от 17 июля 2007 года "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров", автомобильная дорога М-5 "Урал" - Чучково, идентификационный номер 61 ОП РЗ 61К-013, протяженностью 28,3 км, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
На территории Рязанской области исполнительно-распорядительную деятельность в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (п. 1 раздела I Положения о Минтрансе Рязанской области, утвержденного Постановлением Правительства Рязанской области N 7 от 21 января 2009 года).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на участке автомобильной дороги М-5 "Урал" - Чучково, идентификационный номер 61 ОП РЗ 61К-013, проходящей по населенному пункту Голенищево Чучковского района Рязанской области, отсутствует стационарное электрическое освещение.
Указанное выше обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22 мая 2018 года, составленным ст. инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шиловский" Кучиным С.И., и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 7, 8 - 9).
Приказом Ростехрегулирования N 270-ст от 23 октября 2007 года утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007), который распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт также устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.
В силу п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 метров.
Во исполнение п. 2 ст. 4 Федерального закона N 162-ФЗ от 29 июня 2015 года "О стандартизации в Российской Федерации" распоряжением Правительства Российской Федерации N 243 8-р от 4 ноября 2017 года утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.
Согласно данному Перечню применение раздела 4 ГОСТ Р 52766-2007, в котором содержится вышеназванный пункт, является обязательным.
В нарушение положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ доказательств тому, что спорный участок автодороги соответствуют требованиям п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, суду первой и апелляционной инстанции административным ответчиком представлено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия Минтранса Рязанской области, связанного с отсутствием стационарного электрического освещения на участке автодороги М-5 "Урал" - Чучково, проходящей по населенному пункту Голенищево.
Право на обращение прокурора Чучковского района с настоящим административным иском в суд предусмотрено ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 218 КАС РФ и не является вмешательством в хозяйственную и экономическую деятельность Минтранса Рязанской области. При этом определение объема и видов работ, а также количества средств, которые необходимо предусмотреть в бюджете области для приведения в должное состояние указанного участка автомобильной дороги, относится к компетенции административного ответчика.
В соответствии со ст. 3 и ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В связи с этим на административного ответчика обоснованно возложена обязанность по оборудованию на спорном участке автомобильной дороги стационарного электрического освещения.
Определяя срок для устранения выявленных нарушений - шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 3
ст. 227 КАС РФ. Данный срок отвечает принципу разумности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
При этом установление вышеназванного срока исполнения судебного акта направлено на понуждение административного ответчика Минтранса Рязанской области к исполнению обязанности, возложенной на него Законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом срок устранения нарушений не является разумным и должен составлять двадцать шесть месяцев с момента открытия финансирования, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что административный ответчик наделен правом поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. ст. 189, 358 КАС РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 8 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
